УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                                     Дело № 22-1008/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                28 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, которым

 

НЕКРАСОВУ Игорю Юрьевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, учитывая данные о его положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что он принимает активное участие в работе по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения, имеет поощрения и благодарности, трудоустроен, положительно относится к труду и учебе, получил несколько новых специальностей, отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Кроме этого, его семья, в том числе малолетние дети и нетрудоспособная мать, нуждаются в его помощи. Просит также учесть и состояние его здоровья.

Приговор в части наказания в виде штрафа и иных взысканий исполняется им не только путем принудительных удержаний по исполнительным листам, но и добровольно. Считает, что вне изоляции от общества у него будет возможность для полного возмещения ущерба и исполнения иных имущественных обязательств, поскольку его трудоустройство в случае освобождения гарантировано. В условиях же исправительного учреждения у него отсутствует такая возможность.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Демина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Некрасов И.Ю. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 6 мая 2015 года, окончание срока наказания – 5 ноября 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности применить в отношении Некрасова И.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Некрасова И.Ю. положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допускал также и нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. Хотя эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного были сняты и погашены, но они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

 

Доводы осужденного, о состоянии своего здоровья, наличии у него на иждивении малолетних детей и других близких родственников, принимаемых им мерах к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, учитывая установленные в целом данные о поведении осужденного, не дают оснований суду апелляционной инстанции полагать о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда.

 

Выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что Некрасов И.Ю. не принимает достаточных мер к уплате штрафа, подтверждаются справкой о движении личных денег осужденного, согласно которой значительную часть денежных средств он тратит через магазин, взыскание штрафа в основном производится посредством принудительного исполнения.

Наряду с этим, не возмещены исполнительный сбор, процессуальные издержки, отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года в отношении осужденного Некрасова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий