У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 33-2192/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.,  Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Алексея Дмитриевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Белянина Павла Харитоновича удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Алексея Дмитриевича в пользу Белянина Павла Харитоновича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Матвеева Алексея Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора Данилова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Белянин П.Х. обратился в суд с иском к Матвееву А.Д. о взыскании морального вреда.

 

Иск мотивировал тем, что 16.11.2017 около 12 час. 05 мин. возле дома № 57 по ул. Я. Лациса в г. Инзе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матвеев А.Д., двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак ***, совершил на него наезд. В результате ДТП ему была причинена ***. Он перенес нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Матвеев А.Д. просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание фактические обстоятельства дела: оказание им помощи истцу, затруднительное материальное положение его семьи. Полагает, что судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поэтому сумма, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению. Ходатайствует о прослушивании записанного им разговора с истцом.

 

В отзыве на апелляционную жалобу Белянин П.Х. просит отказать в её удовлетворении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

 

16.11.2017 около 12 час. 05 мин. возле дома № 57 по ул. Я. Лациса в г. Инзе произошло ДТП. Водитель Матвеев А.Д., двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Белянина П.Х.

 

В результате ДТП Белянин П.Х. получил телесные повреждения в виде ***.

 

Согласно заключению эксперта № *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.02.2018 все перечисленные выше повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Белянина П.Х.

 

Факт получения Беляниным П.Х. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается  материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

 

Исходя из приведенных выше норм права, Матвеев А.Д., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан компенсировать Белянину П.Х. моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом судом учтены обстоятельства получения травмы, личность потерпевшего, являющегося ***, пожилой возраст истца (89 лет).

 

Принято во внимание и то обстоятельство, что вред ответчиком причинен по неосторожности.

 

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено трудное материальное положение ответчика приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Матвеев А.Д. не ссылался на эти обстоятельства и доказательства в подтверждение своих доводов не представлял.

 

Доводы ответчика об оказании им помощи истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана оценка.

 

Факт приобретения ответчиком медицинских препаратов свидетельствует о возмещении материального ущерба и не может быть учтен при определении компенсации морального вреда.

 

Ходатайство ответчика о прослушивании записанного им разговора с истцом судебной коллегией не может быть удовлетворено, т.к. указанная запись не является допустимым доказательством по делу.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи