УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-1984/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Охлопкиной Ирины Ивановны и ее представителя – Жереновской Нины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                08 февраля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Охлопкиной Ирины Ивановны к Антону Кэлин Николае, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по проспекту *** в г.***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07 по 17 апреля 2017 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Охлопкиной  И.И., ее представителя – Жереновской Н.В.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» – Волковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Охлопкина И.И. обратилась в суд с иском Антону Кэлин Николае, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» (ООО «Симбирская управляющая компания») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме № *** по проспекту ***а в городе *** на основании договора от                             13 июля 2015 года №*** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2016 года. Квартира по акту приема-передачи была передана ей 13 мая 2017 года. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 июня 2017 года.

При подписании акта приема-передачи жилого помещения ей стало известно, что на внеочередном общем собрании, состоявшимся с 07 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года была выбрана управляющая компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а также определена стоимость услуг по содержанию  и ремонту многоквартирным домом.

На момент проведения данного собрания она не являлась собственником жилого помещения и не могла принять участия в голосовании.

Считает, что собрание собственников помещений и подготовленный по его итогам протокол общего собрания являются недействительными в силу нарушения норм жилищного законодательства в части созыва и проведения собрания, правил оформления протокола. Кроме того, полагает, что утвержденный на данном собрании размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по проспекту *** в г.*** в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 07 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года, договор управления многоквартирным домом *** №***, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № *** по проспекту *** в г.*** с ООО «Симбирская управляющая компания».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охлопкина И.И. и ее представитель                Жереновская В.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Дополнительно указано, что доказательств того, что Рябиков И.В. представлял интересы А.К. Николае на собрании по доверенности, не имеется. При рассмотрении дела установлен факт того, что Рябиков И.В. вообще не принимал участия в собрании, не проводил его, не ставил на обсуждение присутствующих вопросы повестки дня. По сути инициатором собрания являлось ООО «М***».  

Из представленных суду решений (бюллетеней голосования) следует, что требованиям закона отвечают всего 4 бюллетеня, голоса которых составляют 242,9 кв.м. или 7,5% от общего числа голосов жилых помещений, или 2,69% от общего числа голосов жилых и нежилых помещений. Кворум состоялся только потому, что гостиница имеет значительную площадь в данном доме. По существу решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято собственниками нежилых помещений.

Указывает, что ООО «Симбирская управляющая компания» не располагало правом управляющей организации  на момент проведения собрания и принятия решений по повестке дня и не имела правомочий вносить предложения по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома на собрание не рассматривался и не утверждался.

Считает решения собрания недействительными, поскольку допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Охлопкина И.И. является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме № *** по проспекту *** в городе *** в соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома  № ***, заключенного с ООО «М***» 13 июля 2015 года.

30 декабря 2016 года дом введен в эксплуатацию.

Квартира передана истице по акту приема-передачи 13 мая 2017 года.

Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за Охлопкиной И.И. 30 июня 2017 года.

ООО «Симбирская управляющая компания» осуществляет функции управленя  вышеуказанным многоквартирным домом  на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2017 года, акта  приема-передачи жилого дома  в управление от 26 апреля 2017 года.

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома               № *** по пр. *** в г. *** проводилось в период с              07 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года в очно-заочной форме.

Инициатором проведения собрания выступал собственник квартиры № *** – Антон Кэлли Николае, интересы которого по доверенности представлял            Рябиков  И.В.

Согласно протоколу от 26 апреля 2017 года на собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей компанией), выборе управляющей компании (ООО «Симбирская управляющая компания»), о заключении договора на управление многоквартирным домом с избранной управляющей организацией, согласованы условия данного договора и  утвержден размер платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на допущенные нарушения по процедуре созыва, организации и проведения общего собрания, истца обратилась в суд с настоящим иском, суть которого в целом сводится к несогласию Охлопкиной И.И. с утвержденным на оспариваемом собрании размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Охлопкиной И.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме  и может быть выбран  и изменен в любое время  на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку Охлопкина И.И. в период проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по пр.*** в г.*** в форме очно-заочного голосования с 07 по 17 апреля 2017 года не являлась лицом, наделенным в силу пункта 1.1 част 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правом принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то ее права не могут быть затронуты процедурными вопросами  организации и проведения общего собрания. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Охлопкиной И.И.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отмены решения оспариваемого внеочередного общего собрания в части утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 2 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Кроме того, в п. 35 данных Правил указано, что плата за содержание и ремонт должна быть соразмерна согласованному в договоре перечню, объему и качеству услуг и работ.

Доводы апелляционной жалобы Охлопкиной И.И. о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного экономически не был обоснован, также не являются основанием к отмене решения суда.

Данные доводы опровергаются протоколом общего собрания.

Кроме того, заявляя указанные доводы, истица в свою очередь какого-либо контр расчета и экономического обоснования необоснованности утвержденного размера платы  не предоставила. 

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции  в период с             19 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года собственниками многоквартирного дома № *** по пр. *** в г. *** было проведено очередное общее собрание, на котором оспариваемый размер платы за содержание и ремонт общего имущество был изменен, что не оспаривалось сторонами. То есть на данный момент оспариваемый тариф отменен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что не требует подтверждения решением суда.

При таких обстоятельствах приведенные истицей и ее представителем  доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности воспользоваться правом собственника помещения, предусмотренного положениями статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и инициировать внеочередное проведение общего собрания собственников помещений, где предложить на обсуждение установление иного тарифа, представить его экономическое обоснование.

Поскольку основанием для оспаривания договора управления многоквартирного дома истицей также  указывалось несогласие с размером платы  за содержание и ремонт, то не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и в указанной части.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охлопкиной Ирины Ивановны и представителя Охлопкиной Ирины Ивановны – Жереновской Нины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи