УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2013/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмутовой Регины
Фаритовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Махмутовой Регине Фаритовне о
взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с
Махмутовой Регины Фаритовны в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № *** от 26
октября 2009 года в размере 184 378 руб. 02 коп., из которых: задолженность
по основному долгу в размере 122 425 руб., проценты в размере 54 953
руб. 02 коп., задолженность по штрафам в
размере 7000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.
Взыскать с
Махмутовой Регины Фаритовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»
расходы по государственной пошлине в размере 5114 руб.
37 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с
иском к Махмутовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 26 октября 2009 года между АО
«Тинькофф Банк» и Махмутовой Р.Ф. был заключен договор комплексного банковского
обслуживания физических лиц. На основании заявления Махмутовой Р.Ф. банк открыл
банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной
карты, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении,
тем самым заключив с Махмутовой Р.Ф. договор о кредитной карте. Банк во
исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя Махмутовой Р.Ф. банковскую
карту, которую та активировала.
Со стороны
Махмутовой Р.Ф. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных
платежей, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2016 года образовалась
задолженность в размере 195 718 руб. 36 коп., в том числе: 122 425 руб. – основной
долг, 54 953 руб. 02 коп. – проценты, 18 340 руб. 34 коп. – штрафы.
На основании
договора № *** от 26 августа 2016 года об уступке права (требования) начальный
кредитор уступил право (требование) по договору с ответчицей ООО «ЭОС».
Истец просил
взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5114 руб. 37 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Махмутова Р.Ф. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и
штрафа до 5000 руб.
Полагает, что размер взысканных с неё
неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и
подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что суд не принял во внимание
фактические обстоятельства дела: её тяжелое материальное положение, наличие на
её иждивении 2 детей, нахождение её в декретном отпуске и отпуске по уходу за
ребенком.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «ЭОС» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 26 октября 2009 года между Махмутовой Р.Ф. и ЗАО «Тинькофф
Кредитные Системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») был заключен
договор о кредитной карте № ***.
На основании заявления Махмутовой Р.Ф. банком открыт на её
имя банковский счет, выпущена и выдана карта, то есть совершены действия
(акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении. В
дальнейшем банк осуществлял кредитование открытого на имя Махмутовой Р.Ф. счета.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение
задолженности должно было осуществляться ежемесячно равными регулярными
платежами.
Махмутова Р.Ф. с использованием карты совершала операции по
получению наличных денежных средств, покупке товаров, что подтверждается
выпиской по счету, однако в нарушение условий договора платежи по кредиту
вносила нерегулярно, не в полном объеме, а после 17 января 2016 года не вносила
вовсе.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 26 августа 2016 года составила 195 718 руб.
36 коп., из которых 122 425 руб. – основной долг, 54 953 руб. 02 коп. –
проценты, 18 340 руб. 34 коп. – штрафы, пени за пропуск оплаты обязательного
платежа.
26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС»
заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), по которому АО «Тинькофф
Банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло в полном объеме права требования к Махмутовой
Р.Ф., возникшие по указанному выше договору.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с Махмутовой Р.Ф. задолженности по кредитному договору,
при этом сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки судом, с учетом всех
обстоятельств дела, была снижена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка
в размере 7000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства и должна быть снижена до 5000 руб. основанием к отмене решения
суда не являются.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право
суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер
неустойки несоразмерным последствиям нарушенного Махмутовой Р.Ф. обязательства,
снизил неустойку с 18 340 руб. до 7000 руб.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в
том числе периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих
обязательств, характера нарушения денежного обязательства, оснований для
большего уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Махмутовой Регины Фаритовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: