УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1973/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косихиной
Тамары Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Косихиной Тамары Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Железнодорожного района г. Ульяновска» в пользу Косихиной
Тамары Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 2500 руб.
В
удовлетворении исковых требований Косихиной Тамары
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Железнодорожного района г. Ульяновска» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Железнодорожного района г. Ульяновска» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Косихиной Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косихина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» (далее - ООО «УК «Железнодорожного района г.
Ульяновска») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ***, ул. ***, ***.
В ночь с 7 на 8
ноября 2016 года на кухне в её квартире произошел затор стояка, в результате
чего через раковину произошел пролив пола кухни и прихожей. Пролив произошел
из-за некачественной работы ООО «УК «Железнодорожного района г.Ульяновска» по
управлению многоквартирным домом.
30 ноября 2016 года она
обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая
оставлена без ответа.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года с ООО «УК
«Железнодорожного района г. Ульяновска» в её пользу взыскан материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 66 535 руб.
Просила взыскать с
ответчика неустойку в размере 66 535 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косихин
В.В., Косихина Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Косихина Т.В. просит изменить решение суда в
части отказа во взыскании в её пользу неустойки.
В обоснование жалобы
указывает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения её
требования о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того ссылается на то, что
обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, она ссылалась как на
основание требований на пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», размер неустойки заявляла по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей». Между тем суд при принятии решения изменил основание
взыскания неустойки с пункта 3 статьи 31 на пункт 1 статьи 28 указанного
Закона.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Косихина Т.В. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанный дом
находится в управлении ответчика на основании договора управления
многоквартирным домом от 01 октября 2016 года. В ночь с 07 на 08 ноября 2016
года в указанной квартире произошёл пролив. Согласно акту от 16 ноября 2016
года причина пролива – засор стояка КНС.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2017 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Косихиной Т.В. к ООО «УК «Железнодорожного района г.
Ульяновска» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, с ООО «УК «Железнодорожного
района г.Ульяновска» в пользу Косихиной Т.В. в счет
возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 66 535 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Косихина
Т.В., ссылаясь на пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою
пользу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования
за период с 10 декабря 2016 года по 21 сентября 2017 года от суммы 66 535
руб., обозначая данную сумму как стоимость товара (услуги).
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3
статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки
предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания
услуги), за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение
предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые
прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора.
В претензии от 30 ноября 2016 года, на которую ссылается
истица, и которая не была удовлетворена ответчиком, были заявлены требования о
возмещении ей материального ущерба, причиненного проливом. Требования о
возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать
услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) истицей не заявлялись.
Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за
невыполнение требований о взыскании материального ущерба у суда первой
инстанции, не имелось.
В то же время статья 395 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, истица не лишена права требовать от ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Косихиной
Тамары Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: