УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1908/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Павла Анатольевича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Миронову Павлу Анатольевичу о досрочном взыскании ссудной
задолженности удовлетворить.
Взыскать с Миронова
Павла Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 09 июня 2015 года – 274 286 руб. 72 коп., из которых: 2311 руб. 99 коп. –
неустойка, 25 039 руб. 07 коп. – проценты, 246 935 руб. 66 коп. – основной
долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5942 руб. 86
коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Миронову П.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что
09 июня 2015 года между банком и Мироновым П.А. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 291 000 руб.
на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2017 года
образовалась задолженность в размере 274 286 руб. 72 коп., в том числе:
просроченный основной долг 246 935 руб. 66 коп., просроченные проценты 25 039
руб. 07 коп., неустойка 2311 руб. 99 коп.
Истец просил взыскать с Миронова П.А.
указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5942 руб. 86 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронов П.А. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на неизвещение
его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в
связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно
предъявленного к нему иска.
Полагает,
что взысканная судом неустойка является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов
на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает
также, что на момент заключения кредитного
договора он не имел возможности внести
изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее
были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя
условиях, нарушив баланс интересов сторон.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия
иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309
Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела
следует, что 09 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -
ПАО «Сбербанк России») и Мироновым П.А. был заключен кредитный договор, согласно
которому сумма кредита составила 291 000 руб., срок возврата кредита – 60
месяцев, процентная ставка 20,5 % годовых. Договором предусмотрено погашение
кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.
За несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательства по
предоставлению кредита банком были исполнены, в то время как Мироновым П.А.
сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.
По состоянию на 06 марта
2017 года задолженность Миронова П.А. по договору составила 274 286 руб. 72
коп., в том числе: 246 935 руб. 66 коп. – ссудная задолженность, 25 039 руб. 07
коп. – задолженность по процентам, 2311 руб. 99 коп. - неустойка.
Установив, что
обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд, в соответствии с указанными выше нормами, а также статьями
809, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Миронова П.А.
задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на
то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были
определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Заемщик Миронов П.А. был ознакомлен и согласен с условиями
кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки также необоснованны
и не могут повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о
том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям
нарушения ответчиком обязательств, не имеется.
Несостоятельны также
доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует
обратное.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Миронова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: