УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1940/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Тимер Банк» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2018
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Лямаева Николая Алексеевича к
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному
обществу «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
признании недействительным договора
доверительного управления, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор доверительного
управления имуществом №*** от 21 ноября 2016 года, заключенный
между Лямаевым Николаем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
компания «ТФБ Финанс».
Взыскать
с «Тимер Банк» (публичное акционерное
общество) в пользу Лямаева Николая Алексеевича денежные средства в размере
1 000 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя «Тимер Банк» (публичное
акционерное общество) Гаврилова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения Лямаева Н.А., его представителя Пилюкова А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лямаев
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к «Тимер Банк» (публичное акционерное
общество) (далее - «Тимер Банк» (ПАО)), обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее - ООО «ИК «ТФБ
Финанс»), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - ПАО
«Татфондбанк»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
признании недействительным договора
доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств.
В обоснование
требований указал на то, что 21 ноября 2016 года он обратился в «Тимер Банк»
(ПАО) с заявлением на открытие банковского вклада «До востребования» в размере
1 000 000 руб. Денежные средства во вклад им были внесены, при этом
сотрудником банка ему было предложено перевести денежные средства во вклад с
более высокой доходностью под 14,5 % годовых.
Впоследствии
оказалось, что 21 ноября 2016 года между ним и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был
заключен договор доверительного управления имуществом № *** путем присоединения
к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору
доверительного управления имуществом. В этот же день денежные средства были
направлены в ПАО «Татфондбанк».
07 декабря
2016 года платежным поручением ООО «ИК «ТФБ Финанс» перечислило в качестве
возврата денежные средства 1 000 000 руб. на его счет, открытый в
«Тимер Банк» (ПАО). Согласно платежному поручению платеж проведен и исполнен 07
декабря 2016 года, однако денежные средства на корреспондентский счет «Тимер
Банк» (ПАО) не поступили, они находятся на корреспондентском счете ПАО
«Татфондбанк».
Начиная с
15 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перестало исполнять в полном объеме свои
обязательства перед кредиторами и вкладчиками по предъявленным требованиям в
связи с тем, что введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов. С 03
марта 2017 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковской
деятельности.
Он обратился
к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» с заявлением о возврате своих денежных
средств, которое оставлено без ответа.
Полагая,
что сотрудником «Тимер Банк» (ПАО) ему не была предоставлена полная и достоверная
информация об услуге доверительного управления имуществом и лице, оказывающем
данную финансовую услугу, просил
признать недействительным договор доверительного управления имуществом № *** от 21 ноября 2016 года,
заключенный между Лямаевым Н.А. и ООО «ИК «ТФБ Финанс»; взыскать с
надлежащего ответчика 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО), полагая, что судом не исследованы фактические
обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам,
просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
иска в полном объеме.
Указывает, что действительная
воля Лямаева Н.А. была направлена именно на заключение договора доверительного
управления имуществом, правовые последствия совершенной сделки полностью
соответствовали волеизъявлению истца. Лямаев Н.А. при её совершении понимал
значение своих действий и не заблуждался относительно предмета или правовой
природы сделки.
В рамках исполнения
условий договора доверительного управления имуществом Лямаев Н.А. на основании
лично подписанного заявления о перечислении денежных средств дал распоряжение
«Тимер Банк» (ПАО) на осуществление перевода 1 000 000 руб. в ООО «ИК
«ТФБ Финанс». При этом в назначении платежа указано крупным шрифтом: «инвестирование
в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом от 21 ноября
2016 года № ***».
Из подписанного
истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления
имуществом следует то, что Лямаев Н.А. выступает в качестве учредителя
управления, осознает и добровольно принимает финансовые риски, связанные с
осуществлением операций с ценными бумагами. На момент заключения договора
доверительного управления имуществом истец не был лишен дееспособности, не
страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, действовал
добровольно, понимал значение своих действий и не заблуждался относительно
предмета или правовой природы сделки.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным в
связи с добровольным расторжением договора, поскольку ООО «ИК «ТФБ-Финанс»
осуществил Лямаеву Н.А. возврат денежных средств в связи с досрочным закрытием
договора доверительного управления № *** от 21 ноября 2016 года.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона
допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы
сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года Лямаев
Н.А. обратился в «Тимер Банк» (ПАО) с заявлением на открытие банковского вклада
физического лица и присоединении к стандартному договору банковского вклада
физического лица и Условиям по вкладам (т. 1 л.д. 9), на основании которого
между «Тимер Банк» (ПАО) и Лямаевым Н.А. был заключен договор банковского
вклада № ***, Лямаев Н.А. внес на счет
1 000 000 руб.
В этот же день Лямаевым Н.А. подписано заявление о
присоединении к договору доверительного управления имуществом № ***, согласно
которому он передал ООО «ИК «ТФБ Финанс» указанные выше денежные средства для
инвестирования в ценные бумаги. Договор от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен
«Тимер Банк» (ПАО) на основании агентского договора № *** от 24 августа 2016
года (т. 1 л.д. 175-180). Денежные средства со счета Лямаева Н.А. были
переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».
На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Лямаевым Н.А. исковые требования
по следующим основаниям.
Из пояснений Лямаева Н.А. следует, что 21 ноября 2016 года
он обратился в банк, имея намерение сделать вклад. При этом сотрудниками банка
истцу было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением
процентов до 14,5 % годовых. Истцу был предоставлен пакет документов, который
был им подписан. При этом ему не было разъяснено, что на денежные средства не
распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов
физических лиц.
В возражениях, представленных «Тимер Банк» (ПАО), ООО «Инвестиционная
компания «ТФБ Финанс», указано, что истец добровольно подписал заявление о
присоединении к договору доверительного управления имуществом, был ознакомлен с
условиями договора доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы
ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что Лямаев Н.А., *** года
рождения, является *** бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний, в том
числе ***, не имеет экономического и юридического образования.
В силу указанных причин при подписании документов истец
находился в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку им
обстоятельств расторжения и заключения договоров.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание
доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении
оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного
предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.
Так, наименование банка – «Тимер Банк» и аббревиатура «ТФБ»
являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью.
Кроме того, все документы, в том числе договоры,
распоряжение на перечисление денежных средств подписывались в помещении банка,
все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при
непосредственном активном участии сотрудника банка с использованием
соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.
Заявление о присоединении к договору доверительного
управления имуществом не содержит указания какому юридическому лицу оно
адресовано. Из текста данного заявления, изготовленного мелким шрифтом, не
следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему,
включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля
стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления,
декларацию о рисках, были вручены Лямаеву Н.А., заявление содержит лишь
указание на ознакомление с данными документами, размещенными на сайте.
Отсутствие у Лямаева Н.А. профессиональных навыков юриста
либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло
повлечь и повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и
лица, с которым он вступает в сделку.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что действия,
совершенные им 21 ноября 2016 года по подписанию документов, предложенных
работником «Тимер Банк» (ПАО), были аналогичны его действиям при заключении
ранее договора банковского вклада, поэтому воспринимались истцом как
переоформление вклада.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что волеизъявление Лямаева Н.А. на расторжение договора
банковского вклада от 21 ноября 2016 года и заключение договора доверительного
управления имуществом не соответствовало его действительной воле.
То обстоятельство, что Лямаевым Н.А. были подписаны
заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «Инвестиционная компания
«ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом,
само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых
сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно
сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения,
которое является существенным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса
РФ.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд первой
инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал «Тимер
Банк» (ПАО) возвратить Лямаеву Н.А. денежные средства.
То обстоятельство, что ООО «ИК «ТФБ-Финанс» осуществило
Лямаеву Н.А. возврат денежных средств, на правильность выводов суда не влияет и
основанием к отмене решения суда не является, поскольку денежные средства на
счет Лямаева Н.А. в «Тимер Банк» (ПАО) не поступили.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк» (публичное акционерное
общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: