Дело № 4А - 191/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Костиной Натальи Викторовны, действующей в защиту интересов Антонова Андрея
Андреевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 декабря
2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля
2018 года, вынесенные в отношении Антонова Андрея Андреевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 29 декабря 2017 года Антонов А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. За
совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия марки ***
мм калибр ***, № ***, хранящегося в МО МВД России «Майнский».
Не согласившись с
указанным постановлением, Антонов А.А. через своего защитника обжаловал его в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2018 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Костина Н.В., действующая в защиту интересов Антонова А.А.,
просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в
действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что оружие было применено Антоновым А.А. в состоянии крайней
необходимости, чтобы не допустить нападения на него и водителя М*** С.В.
(виновника ДТП) других участников дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что в ходе
рассмотрения настоящего дела не было установлено место совершения вменяемого в
вину Антонову А.А. правонарушения, а кроме того не установлен статус указанного
земельного участка.
Считает, что судьей
районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного
ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М*** С.В.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Согласно Федеральному закону от 13 декабря
1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения
(пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного
производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия
и патронами светозвукового действия относится к оружию самообороны и в
соответствии со ст. 24 его применение гражданами Российской Федерации возможно
только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой
обороны или крайней необходимости.
Административная
ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в
населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Факт стрельбы 11
октября 2017 года в 11 часов 25 минут Антоновым А.А. из оружия в не отведенном
для этого месте, а именно в поле, расположенном в трех километрах от деревни
Грачевка Вешкаймского района Ульяновской области, подтверждается собранными по
делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11
октября 2017 года, в котором содержаться объяснения Антонова А.А. о согласии с
вмененным ему в вину правонарушением (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного
МО МВД России «Майнский» от 11 октября 2017 года (л.д. 8); показаниями
сотрудника полиции Ж*** Д.А. (л.д. 145-150); показаниям допрошенных в судебном
заседании свидетелей Х*** Р.И. и Я*** В.В. (л.д. 137-143) и другими имеющимися
в материалах дела доказательствами, оцененными предыдущими судебными
инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судей предыдущих
инстанций о наличии в действиях Антонова А.А. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным.
Наказание Антонову
А.А. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом личности
правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его
совершения.
Доводы Костиной
Н.В., действующей в защиту интересов Антонова А.А., о том, что Антонов А.А. находился
в состоянии крайней необходимости, производя выстрел из пистолета в воздух в
связи с агрессивным поведением участников дорожно-транспортного происшествия и
угрозой их нападения на него (Антонова А.А.) и
М*** С.В., нельзя признать состоятельными.
Исходя из смысла
положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие
действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица,
причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также
охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению
которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности,
но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в
будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При этом, в отличие
от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения
противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на
административном органе, а на лице, привлекаемом к административной
ответственности.
Между тем таких
доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении
Антонова А.А. не содержат, объективных доказательств того, что другие участники
событий представляли собой угрозу для жизни и здоровья Антонова А.А. и М***
С.В., не установлено, на что было обоснованно указано в обжалуемых судебных
постановлениях судьями, давшими надлежащую оценку данным доводам Антонова и его
защитника.
При этом
осуществление Антоновым А.А. выстрела из травматического огнестрельного
пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть
создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, не может
расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.
Аналогичные доводы
были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и не нашли своего подтверждения
в ходе рассмотрения дела. Эти доводы были обоснованно отвергнуты предыдущими
судебными инстанциями по основаниям, изложенным в принятых по данному делу
судебных актах.
Следует также иметь
в виду, что по пояснениям сотрудника полиции
Ж*** Д.А. (145 - 151), участники
событий, произошедших 11 октября 2017 года на сельскохозяйственном поле
в трех километрах от деревни Грачевка Вешкаймского района Ульяновской области,
являлись представителями двух противоборствующих хозяйствующих субъектов, между
которыми имелся спор относительно того, кому принадлежит урожай с этого
сельскохозяйственного поля.
При этом указанный
свидетель пояснил, что полиция была уведомлена о предстоящем конфликте на сельскохозяйственном поле и сотрудники
полиции находились поблизости, наблюдая за происходящим.
О наличии такого
хозяйственного спора свидетельствует и факт рассмотрения в последующем этого
спора Ленинским районным судом г.Ульяновска. Решение по данному делу состоялось
15 ноября 2017 года (дело № 2-4703/2017).
Таким образом, есть
основания полагать, что стрельба на поле
была обусловлена не необходимостью защитить жизнь и здоровье
стрелявшего, а попыткой неправовыми методами
разрешить хозяйственный спор.
Доводы жалобы о том,
что в ходе рассмотрения дела не было точно установлено место совершения
правонарушения, являются несостоятельными.
В протоколе об
административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на
сельскохозяйственном поле в трех километрах от деревни Грачевка. При этом из
совокупности имеющихся в материалах дела доказательств со всей очевидностью
усматривается, что речь идет о деревне Грачевка, расположенной в Вешкаймском
районе Ульяновской области.
Устанавливать более
точно (например, с указание географической широты и долготы) место совершения
правонарушения нет необходимости, поскольку в любом случае установлено, что это
место не является специально отведенным для стрельбы.
Утверждение автора
жалобы о том, что земельный участок, на котором Антонов А.А. осуществил выстрел
из травматического огнестрельного оружия, является охотничьим угодьем,
правового значения по данному делу не имеет, поскольку Антонов А.А. охоту не
осуществлял. Следовательно, в данном случае травматическое оружие он мог
применять лишь в случае необходимой обороны или крайней необходимости, однако
таких обстоятельств не установлено.
Ссылки в жалобе на
то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве
свидетеля М*** С.В., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное
заседание для допроса как свидетеля М*** С.В. судьей разрешено в соответствии с
требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в
протокол судебного заседания (л.д. 188-189). Вынесение отдельного
процессуального документа в виде определения в этом случае обязательным не
является.
Следует также учесть,
что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица,
привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении
его процессуальных прав, поскольку ранее свидетель М*** С.В. допрашивался
мировым судьей по обстоятельствам данного дела.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях
Антонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 20.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Антонова Андрея Андреевича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Костиной Натальи Викторовны, действующей в
защиту интересов Антонова Андрея Андреевича, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина