Дело №  4А - 184/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  21 мая 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Аристова Андрея Владимировича на вступившее в законную силу определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения этого же судьи от 28 февраля 2018 года об исправлении описки,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области, от 03 октября 2013 года Аристов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аристов А.В. в январе 2018 года обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования этого постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, Аристову А.В. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного выше  постановления мирового судьи.

В направленной в Ульяновский областной суд жалобе в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. - 30.17, Аристов А.В. не соглашается с указанным определением, полагает его подлежащим отмене, а срок на обжалование подлежащим восстановлению.

В обоснование жалобы указано, что работниками почтового отделения  ФГУП «Почта России» были допущены существенные нарушения условий и порядка вручения, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «судебное», не позволившие ему в установленные сроки получить почтовое отправление с копией постановления мирового судьи. Указано, что это почтовое отправление (почтовая корреспонденция) ему (Аристову А.В.) не вручалась.

Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него надлежащим образом извещен не был.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в определении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, неправомерно указано на отсутствие возможности обжалования данного определения как не вступившего в законную силу.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными и достаточными для восстановления срока на обжалование.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу определений проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи могло быть обжаловано в Димитровградский городской суд Ульяновской области в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года в определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование  постановления мирового судьи внесены исправления в части исключения фразы о том, что указанное определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Кроме того, в указанном определении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года об исправлении описки имеется ссылка на положения ст. 30.19 КоАП РФ, в силу которых постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия. Между тем в том случае положения ст. 30.19 КоАП РФ не применимы.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области, исключая фразу о возможности обжалования определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, фактически лишил Аристова А.В. возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на не вступившее в законную силу определение судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Таким образом, определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года нарушает право на защиту Аристова А.В., что свидетельствует о вынесении  этих судебных актов с существенным нарушением процессуальных требований. 

С учетом изложенного определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует проверить все доводы Аристова А.В. об обстоятельствах пропуска срока на обжалование, и в зависимости от установленных фактов постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Аристова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, отменить.

Дело для разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока обжалования направить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова