УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33 - 1832/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Елкиной Людмилы Геннадьевны, общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
управляющая компания «Управдом» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Елкиной Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
управляющая компания «Управдом» в пользу Елкиной Людмилы Геннадьевны в счёт
компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины 300 руб.
В удовлетворении
исковых требований Елкиной Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Технический центр Микровидео» о компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов, а также в остальной части к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
управляющая кампания «Управдом» отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Елкиной Л.Г., её представителя – Анденеёнок
Н.А., поддержавших доводы поданной Елкиной Л.Г. апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и
строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» – Кузнецова А.В.,
поддержавшего доводы поданной обществом апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елкина Л.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом»
(далее – ООО ЖК и СР УК «Управдом»), обществу с ограниченной ответственностью
«Технический центр Микровидео» (далее – ООО «ТЦ Микровидео») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 23 июня 2017 года при входе в подъезд дома *** корпус ***
по улице *** в г. *** она получила удар металлической дверью по правой руке.
Этот удар имел место вследствие того, что действие механизма, обеспечивающего
принудительное закрытие входной двери, не обеспечивало замедление движения
двери к моменту касания с дверной коробкой. В результате этого в момент
происшествия дверь закрылась со значительной силой, а она не смогла удержать
дверь, получила удар по руке. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками
своих обязательств она получила травму руки (перелом ногтевых фаланг 3-4
пальцев правой кисти). Из-за травмы руки не могла работать, около месяца
находилась на больничном.
Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 300 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Елкина Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В жалобе указывает
на несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного судом, считает его заниженным.
Считает, что размер
компенсации морального вреда не соответствует ее нравственным и физическим
страданиям. Полагает, что суд не учел, что она испытала сильную физическую боль
в момент происшествия, упала в обморок и в дальнейшем продолжала испытывать
сильные физические страдания от произошедшего события. Она длительное время была нетрудоспособной.
До настоящего времени ее здоровье не восстановлено, ногтевые пластины на двух
пальцах не восстановились до прежнего состояния, что причиняет неудобства в работе с
детьми.
Также судом не
взыскан в её пользу штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в её
пользу.
В апелляционной жалобе
ООО «ЖК и СР УК «УправДом» просит решение суда отменить, указывая при этом, что
общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Считает не
установленной причинно-следственной связи между неисправностью двери и
причинением вреда здоровью Елкиной Л.Г.
Указывает, что
общество добросовестно выполняет возложенные на него обязанности. Комплексное
обслуживание двери осуществляет ООО «ТЦ Микровидео» на основании договора,
заключенного с собственниками квартир дома, тем самым приняло на себя
обязательства по обеспечению исправного состояния доводчика входной двери
подъезда. Управляющая организация участником данного договора не является.
Судом не дана
правовая оценка заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайствам
ответчика, не все доказательства были приняты во внимание.
Отмечает, что к
свидетельским показаниям следует отнестись критически, так как свидетели
являются родственниками истицы.
Прокурор Ленинского
района города Ульяновска в возражениях на жалобы просит решение суда оставить
без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со
статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том
числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условий наличия вины причинителя
вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за
причинение морального вреда, по общему
правилу, наступает при доказанности наличия следующих условий: факт причинения морального вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие
причинно-следственной связи между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными
последствиями.
Судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июня 2017 года около 11 часов при входе в подъезд дома ***
по улице *** в г. *** Елкина Л.Г. получила удар по правой руке металлической
дверью. Удар входной металлической дверью по правой руке истицы имел место
вследствие того, что действие механизма, обеспечивающего принудительное
закрытие входной двери, не обеспечивало замедление движения двери к моменту
касания с дверной коробкой. В результате этого в момент происшествия входная
металлическая дверь закрылась со значительной силой, при этом Елкина Л.Г. не
удержав дверь, получила удар по правой руке. В результате происшествия истице
причинён перелом ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти, до 16 августа 2017
года она не могла работать, была нетрудоспособной.
Удовлетворяя
частично требования Елкиной Л.Г. о компенсации морального вреда, надлежаще оценив
представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно
применив нормы материального права - положения статей 1064, 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЖК и СР УК «Управдом»,
являясь исполнителем услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. ***,
ул. ***, д.***, не обеспечило исправное состояние входной двери в подъезд дома,
что послужило основанием причинения вреда здоровью Елкиной Л.Г.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствует приведенным положениям действующего
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ООО ЖК и СР УК «Управдом» об
обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального права.
Разрешая вопрос о компенсации морального
вреда, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе
судебного разбирательства, суд обоснованно признал, что истице был причинен
моральный вред, который должен быть ООО ЖК и СР УК «Управдом» компенсирован.
Факт несения Елкиной Л.Г. нравственных страданий очевиден.
Судебная коллегия считает, что взысканный
размер компенсации морального вреда достаточен, соответствует обстоятельствам
дела, характеру причиненных истице нравственных страданий, и в наибольшей
степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы Елкиной Л.Г., оснований для взыскания компенсации
морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных
жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются
основанием для отмены судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Елкиной Людмилы Геннадьевны, общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
управляющая компания «Управдом» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: