УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело №22-816/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
защитника – адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной
Магдеевой С.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
20 марта 2018 года, которым
МАГДЕЕВА Светлана Мянсуровна,
***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 240 часов.
Постановлено:
-
меру процессуального принуждения Магдеевой С.М. в виде обязательства о явке до
вступления приговора в законную силу
оставить без изменения;
-
взыскать с Магдеевой С.М. в пользу П*** Т.В. в счет возмещения материального
ущерба 15 000 рублей.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магдеева С.М. признана виновной в грабеже, то есть открытом
хищении имущества П*** Т.В.
Преступление совершено 05 декабря 2017 года в р.п. П*** П***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Магдеева С.М. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ей наказания, которое
считает чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание
обстоятельства, признание ею вины, раскаяние, согласие возместить ущерб
потерпевшей, мнение последней. Указывает, что она одна воспитывает пятерых
детей, двое из которых являются малолетними, не может оставлять их без
присмотра для отбывания обязательных работ. Полагает, что с учетом указанных
обстоятельств наиболее приемлемым для нее было бы назначение ей штрафа. Кроме
того, утверждает, что похитила лишь 10 000 рублей, а не 15 000 рублей,
как утверждает потерпевшая. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала,
просила ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Магдеевой С.М. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после
консультации с защитником. Никто из участников процесса не возражал против
рассмотрения дела в указанном порядке. Оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Магдеевой С.М. ходатайства не имелось. Суд убедился в том, что
обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, что Магдеева С.М. осознавала характер и последствия
заявленного ею ходатайства, в том числе, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
В связи с этим доводы осужденной о несогласии с суммой похищенных
ею у потерпевшей денежных средств являются несостоятельными.
Правовая
оценка действиям осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, дана
правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Магдеевой
С.М. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной,
влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Магдеевой С.М. наказания в виде обязательных работ, а
также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также
изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В
соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ,
препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ является
наличие у женщины детей в возрасте до
трех лет.
Как следует из материалов дела, у Магдеевой С.М. имеется 5
детей. Из них 4 являются несовершеннолетними и проживают совместно с ней.
Младшему ребенку на момент вынесения приговора исполнилось 10 лет. При этом
совместно с Магдеевой С.М. проживает ее дочь 17 летнего возраста. С учетом
изложенного доводы осужденной об отсутствии у нее возможности оставлять без
своего присмотра малолетних детей являются несостоятельными.
Таким образом, назначенное осужденной наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
20 марта 2018 года в отношении Магдеевой
Светланы Мянсуровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий