УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-924/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 мая 2018
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солобаева Е.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля
2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого
СОЛОБАЕВА Елисея Сергеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Солобаев Е.С. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что ежемесячно
погашает иск потерпевшего, последний претензий к нему не имеет, за последние
полтора года взыскания на него не накладывались, имеет поощрения и
благодарности от администрации исправительного учреждения, в случае
освобождения ему гарантировано трудоустройство. Просит постановления суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова
О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 22.04.2016
Солобаев Е.С. осужден по ч.1
ст. 111, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 22.04.2016, конец срока – 19.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Солобаев Е.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 10 поощрений. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного Солобаева Е.С. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Солобаев Е.С. допустил 2
нарушения. Последнее нарушение – нарушил правила изоляции, было допущено
осужденным 03.08.2016, а взыскание за него снято 22.02.2017. Кроме того,
приговором суда постановлено взыскать с Солобаева Е.С. в пользу потерпевшего Л***
А.Ю. 200000 рублей, в пользу потерпевшего Р*** – 123800 рублей. Согласно
имеющимся в материале сведениям, за время отбывания наказания Солобаев Е.С.
выплатил в пользу потерпевшего Л*** А.Ю.
лишь 250 рублей и более 2000 рублей выплачено его родственниками.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и
допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного
преступлением, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Солобаеву Е.С.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом
мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 апреля 2018 года в отношении Солобаева Елисея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий