УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-1988/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эрзина
Владимира Федоровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
января 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Эрзина
Владимира Федоровича в пользу Веденеева Александра Петровича компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Веденеева Александра Петровича отказать.
Взыскать с Эрзина
Владимира Федоровича государственную пошлину в доход муниципального образования
«город Ульяновск» в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Эрзина В.Ф. – Челмакина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Веденеева
А.П. – Низамова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Веденеев
А.П. обратился
в суд с иском к Эрзину В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2016 года на 435 км автодороги
М-5 «Урал»
Зубово-Полянского района Республики Мордовия ответчик Эрзин
В.Ф., управлявший автомобилем HONDA CR-V, допустил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под его (истца) управлением. В
результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены многочисленные
телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются,
как причинившие средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства
здоровья.
В
результате полученной травмы он испытал боль при проведении операции, дальнейшего лечения.
До настоящего времени испытывает боль в местах перелома. Кроме физических, он
перенес и нравственные страдания, так как в течение длительного времени не мог
вести сложившийся образ жизни, был ограничен в нормальной жизнедеятельности,
так как нога была загипсована.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Эрзин В.Ф. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым установить степень вины каждого из водителей в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии и уменьшить размер взысканной с
него компенсации морального вреда до 25 000 руб.
Жалобу мотивирует ссылкой
на нарушение судом принципа состязательности процесса, выразившееся в отказе в
удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове в судебное
заседание эксперта, о назначении судебной экспертизы. В результате он был лишен
возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Считает,
что суд не проверил и не дал оценки его доводам о наличии вины в произошедшем
ДТП также и самого истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Веденеева А.П. – Низамов Р.А. полагает
решение законным и обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных
средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду
необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или
иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела
фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно
применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные
правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и
подтверждается материалами дела, что 3 марта 2016 года на 435 км автодороги М-5
«Урал» Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Эрзина В.Ф., и
автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Веденеева А.П.
Постановлением Зубово-Полянского районного
суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 года Эрзин В.Ф. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном
правонарушении от 13 сентября 2016 года следует, что Эрзин В.Ф., управляя автомобилем
HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.
13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не
уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Веденеева А.П., в
результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Несмотря на оспаривание Эрзиным В.Ф. в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении вины в ДТП, указанное выше
постановление им не было обжаловано, назначенное наказание в виде штрафа
исполнено.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №128 от 22 марта 2016 года, проведенной ГКУЗ Республики Мордовия
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Веденеева А.П. обнаружены
***, относящиеся в совокупности к категории средней тяжести вреда здоровью, по
признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех
недель (более 21 дня).
Оценив представленные по делу доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на получение
компенсации морального вреда, поскольку Веденеев А.П. претерпел физические и
нравственные страдания в результате ДТП и вправе требовать с ответчика такую компенсацию.
Правовых оснований для освобождения Эрзина
В.Ф. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Веденеева
В.Ф. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции отказал в допросе эксперта и проведении экспертизы, судебной
коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств
относится к компетенции суда первой инстанции.
Ходатайства о вызове в судебное заседание
эксперта, о назначении судебной экспертизы были рассмотрены в установленном
законом порядке и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Протокол судебного заседания (л.д. 244, т.1) содержит
ходатайство представителя ответчика Челмакина С.В. о проведении экспертизы и
предложены вопросы о наличии технической возможности у водителей автомобилей HONDA CR-V и ВАЗ-21102
предотвратить столкновение, несоответствии действий водителей требованиям
Правил дорожного движения; о требованиях Правил дорожного движения, которыми
должны были руководствоваться водители автомобилей, чтобы избежать ДТП; о
возможности у водителя автомобиля ВАЗ-21102 избежать столкновения только путем
экстренного столкновения, без применения маневра поворота направо на полосу
разгона или торможения; о возможности такого маневра вообще, а также о
причинной связи такого маневра с последующим ДТП.
Между тем указанные вопросы, кроме вопроса о
технической возможности избежать столкновения, являются правовыми, не относятся
к компетенции эксперта и были разрешены судом при постановлении решения по
делу.
Вопрос же о наличии технической возможности у
водителя автомобиля ВАЗ-21102
предотвратить столкновение определяющего значения не имеет, поскольку
основанием для распределения вины участников ДТП, в данном случае, является
установление того, кем из водителей была создана помеха для движения другого
участника применительно к положениям п. 13.12 ПДД РФ, а не наличие технической
возможности избежать столкновения.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно посчитал,
что из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается необходимости
в проведении судебной экспертизы.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, в том числе, действия водителя Веденеева А.П., совершившего с
целью предотвращения столкновения маневр выезда на полосу разгона или
торможения, и выводы автотехнической экспертизы в той ее части, что при
сохранении прямолинейности движения истца столкновения бы не произошло,
районный суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях грубой
неосторожности.
При этом суд исходил из того, что в дорожной
ситуации, произошедшей в ночное время суток, именно водитель автомобиля HONDA CR-V нарушил Правил
дорожного движения Российской Федерации и при повороте налево не уступил дорогу
транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо, создав ему помеху в движении.
Именно указанное нарушение привело к
столкновению транспортных средств, то есть состоит в причинно-следственной
связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 марта 2016 года.
Безусловно, учитывая, что водитель автомобиля
ВАЗ-21102 Веденеев А.П. пользовался
правом преимущественного проезда и материалами дела не зафиксировано
обстоятельств, которые не позволили бы водителю автомобиля HONDA CR-V
выполнить требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,
при выполнении им данных требований столкновение транспортных средств
исключалось.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствия
своей вины в причинении вреда истцу, как того требуют положения ст. ст. 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поведение обоих водителей – участников ДТП
правильно оценено районным судом при определении суммы такой компенсации,
подлежащей взысканию в пользу Веденеева А.П.
Ходатайство стороны ответчика о приобщении
дополнительного доказательства по делу – акта экспертного исследования ФБУ
Пензенская ЛСЭ Минюста России от 20 февраля 2018 года судебной коллегией
отклонено, поскольку данный документ
составлен после принятия судом решения, уважительности причин, исключивших его
предъявление в суд первой инстанции, представителем ответчика не представлено.
Фактически апелляционная жалоба не содержит
каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а направлена
на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Эрзина Владимира Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: