УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-1986/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворовой
Ирины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дворовой Ирины Викторовны к акционерному обществу Банк
«Северный морской путь» об обязании заключить договор банковского вклада на
предложенных условиях, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Дворовой И.В. – Дворова К.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дворова И.В.
обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП
Банк») о возложении обязанности заключить договор банковского вклада и
взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование
исковых требований указала, что 30 декабря 2014 года ответчик отказал ей в
заключении договора вклада по тарифу «Финансовый множитель» на условиях,
указанных в распечатке с интернет-сайта ответчика, и условиях договора срочного
банковского вклада «Финансовый множитель».
Поскольку договор
банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, является
публичным договором, банк не имел права отказываться от его заключения.
Действиями банка ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем с
ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она
оценивает в 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дворова И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком
прав истца.
30 декабря 2014 года
Дворов К.В., действовавший от своего и от ее имени по доверенности, и Пахомов
А.С. обратились в АО Банк «Северный морской путь» с требованием заключить
договоры вклада. Ответчик отказался принимать заявление от ее имени на открытие
вклада и денежные средства, мотивировав свои действия тем, что он заключает
договоры банковского вклада только с вкладчиками лично.
Указанные
обстоятельства подтверждаются ее объяснениями, показаниями свидетелей Дворова
К.В. и Пахомова А.С., договорами банковских вкладов, заключенных данными
свидетелями с ответчиком и другими банками в период с 29 декабря 2014 года по
16 января 2015 года.
Ссылка суда на то,
что отсутствуют письменные доказательства ее обращения к ответчику и отказа
последнего в заключении договора банковского вклада несостоятельна, поскольку
отказ ответчиком был совершен в устной форме, никаких письменных доказательств
этого не существует, в связи с чем ею (истицей) были представлены свидетельские
показания.
Вывод суда о том, что
для заключения договора вклада представитель истца был обязан представить заявление об открытии
вклада, противоречит пункту 5.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №
153-И, в соответствии с которым для открытия вклада физическое лицо представляет
в банк документ, удостоверяющий личность физического лица, и свидетельство о
постановке на учет в налоговый орган.
Противоречит ст. 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что
доказательством намерения открыть банковский вклад должно являться письменное
заявление клиента банковской организации, полученное сотрудниками банка,
поскольку отсутствует какой-либо закон, ограничивающий доказывание данного
намерения только письменными доказательствами.
В соответствии с Правилами
открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АО «СМП Банк»
заявление об открытии вклада должно быть надлежащим образом заполнено по форме
банка, соответственно, заявление не может быть изготовлено вкладчиком
самостоятельно, поскольку оно составляется сотрудником банка. Ответчиком не
представлены доказательства того, что сотрудники банка передали ей (истице)
бланк заявления об открытии вклада по форме банка для самостоятельного
заполнения. Таким образом, является несостоятельной позиция суда о том, что
представитель истца мог самостоятельно изготовить и передать заявление об
открытии вклада работникам банка.
В нарушение п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд возложил на
нее бремя доказывания всех обстоятельств спора.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем,
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1
ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из ст. 30 Федерального
закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В договоре должны
быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость
банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных
документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со
ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета
банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные
средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими
средствами.
В силу п. 2 ст. 846
Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор
банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на
объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих
требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним
банковскими правилами.
Банк не вправе
отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому
предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему
разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван
отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо
допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном
уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе
предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
По смыслу положений
ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в
судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные
интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Дворова И.В.,
предъявляя вышеуказанные исковые требования, в качестве их обоснования
сослалась на то, что 30 декабря 2014 года ее представитель Дворов К.В.,
действующий по доверенности, обращался от ее имени в АО «СМП Банк» с просьбой
заключить договор банковского вклада «Финансовый множитель». Однако ответчик
отказал в заключении договора, ссылаясь на необходимость ее личного присутствия
для совершения сделки, что является незаконным.
Возражая против
удовлетворения иска, ответчик оспаривал данные обстоятельства, заявленные
истицей, указывая на то, что они ничем не подтверждаются.
В силу
конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного
разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению
ходатайств.
При рассмотрении
гражданских дел суды исходят из представленных истцом и ответчиком
доказательств.
Применительно к
настоящему делу бремя доказывания факта обращения к ответчику и отказа в
заключении договора банковского вклада лежит на истице.
Вместе с тем, в
материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым
ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не
представлено.
В частности,
Дворовой И.В. не представлено письменных доказательств обращения к ответчику по
вопросу заключения договора банковского вклада, отказа банка, зафиксированных в
той или иной форме, предъявления письменной претензии о незаконности отказа,
ответа на нее и др.
В связи с этим вывод
суда об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить договор
банковского вклада и взыскании
компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Наличие
доверенности, в соответствии с которой Дворова И.В. поручила Дворову К.В. от ее
имени заключать, расторгать, продлевать договоры банковского счета (текущего, специального, карточного,
депо, до востребования и т.д.), срочного вклада, вклада до востребования и
иных видов и типов счетов и вкладов, не
свидетельствует, как указано выше, о фактах обращения ее представителя к
ответчику от ее имени по вопросу заключения договора банковского вклада
«Финансовый множитель» и отказа банка в
заключении указанного договора по причине ее обязательного присутствия при
совершении этого действия.
Утверждение истца о
том, что ей ответчиком незаконно было отказано в заключении договора, поскольку
в спорный период ее представителем Дворовым К.В. были заключены другие договоры
банковских вкладов, в других банках, является ничем иным, как ее
умозаключением, которое, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не
может быть принято во внимание.
В связи с этим судом
первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей
Дворова К.В., Пахомова А.С., соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на
их показания также являются несостоятельными.
Судебная коллегия,
учитывая то обстоятельство, что в соответствии с Правилами открытия и
обслуживания банковских счетов физических лиц в АО «СМП Банк», надлежащим
образом заполненное и подписанное клиентом банка заявление об открытии вклада,
содержащее отметку банка о его принятии, является неотъемлемой частью
заключаемого договора банковского вклада, при этом бланки заявлений об открытии
вклада находятся в открытом доступе на официальном сайте ответчика, считает,
что в отсутствие письменных доказательств обращения представителя истицы с
заявлением об открытии вклада к ответчику, свидетельские показания не могут
являться достаточным доказательством юридически значимых для дела обстоятельств
(обращения к ответчику по вопросу заключения договора банковского вклада и его
отказа в заключении договора).
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Дворовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: