УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1965/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Дмитрия
Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Белова Олега Владимировича к Гаврилову Дмитрию Анатольевичу, Стрилюку Дмитрию
Станиславовичу, Офицеровой Наталье Викторовне о взыскании убытков удовлетворить
частично.
Взыскать с Гаврилова
Дмитрия Анатольевича, Стрилюка Дмитрия Станиславовича, Офицеровой Натальи
Викторовны в пользу Белова Олега
Владимировича в солидарном порядке убытки в размере 49 323 руб. 68
коп.
Взыскать с Гаврилова
Дмитрия Анатольевича, Стрилюка Дмитрия Станиславовича, Офицеровой Натальи
Викторовны в пользу Белова Олега Владимировича расходы по оплате госпошлины в
размере 1679 руб. 71 коп. в долевом порядке,
по 559 руб. 90 коп. с каждого.
В остальной части
иска Белову Олегу Владимировичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Гаврилова Д.А., его представителя Хабибуллина
Р.Р., Офицеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Белова О.В. – Разумовой М.Л., считавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил:
Белов О.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Гаврилову
Д.А., Стрилюку Д.С., Офицеровой Н.В. о
взыскании убытков.
В обоснование иска
указал, что он приобрел у Офицеровой Н.В. страховой полис обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
– полис ОСАГО), уплатил страховую премию. Позднее он на застрахованном
автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В ходе рассмотрения
в суде гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), было установлено, что бланк
приобретенного им страхового полиса является поддельным. По факту продажи
поддельного полиса им было подано заявление в правоохранительные органы,
возбуждено уголовное дело. В ходе проведенной проверки установлено, что бланк
полиса ОСАГО был получен Офицеровой Н.В. от ИП Гаврилова Д.А., который получил указанный бланк от Стрилюка Д.С.
Полученные от него (истца) денежные средства Офицерова Н.В. передала ИП
Гаврилову Д.А., а ИП Гаврилов Д.А. перечислил денежные средства на банковскую
карту Стрилюка Д.С. В результате некачественно оказанной услуги по страхованию
ему (истцу) причинены убытки в размере 188 823 руб. 12 коп., взысканные с него
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года.
Ранее по решению
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 июля 2016 года
в его пользу с Гаврилова Д.А., Стрилюка Д.С., Офицеровой Н.В. в солидарном порядке
были взысканы убытки в размере выплаченной суммы по решению суда – 14 057
руб. 82 коп.
С учетом выплаченных
им сумм просил суд взыскать в его пользу с Гаврилова Д.А., Стрилюка Д.С.,
Офицеровой Н.В. в солидарном порядке убытки в размере 56 795 руб. 48 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «СГ МСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гаврилов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия его вины в причинении истцу
убытков. Не соглашается с выводами суда о совместном причинении ответчиками
вреда истцу. Указывает, что в реализации поддельных полисов он не
участвовал, является потерпевшей
стороной по делу. Полисы были получены им официально и реализовывались по
договору поручения. Наличие его вины в реализации поддельного полиса не
установлено и не доказано. Полагает, что ответственность по возмещению убытков
истцу должен нести Стрилюк Д.С.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии
со ст. 1080 ГК
РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно
п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе
физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством
Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или
юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового
договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им
полномочиями.
В
соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до
или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об
обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или
прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его
заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых
лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему
лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные
недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором
неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе
не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым
настоящего пункта.
В
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Засвияжским районным
судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-4333/2016 по иску
Белова О.В. к Гаврилову Д.А., Стрилюку Д.С., Офицеровой Н.В. о взыскании убытков. Вступившим в законную силу
решением суда от 20 июля 2016 года установлено, что Белов О.В., являясь
собственником автомобиля, в целях обязательного страхования гражданской
ответственности 22 октября
2013 года приобрел у Офицеровой Н.В.
страховой полис ОСАГО страховой
компании ОАО «СГ МСК» *** № *** на период страхования с 24 октября 2013 года по
23 октября 2014 года, оплатив страховую премию в размере 7471 руб. 80 коп. Бланк полиса ОСАГО
был получен Офицеровой Н.В. от ИП Гаврилова Д.А., который получил указанный бланк от Стрилюка Д.С.
В ходе рассмотрения
в Ленинском районном суде города Ульяновска гражданского дела о возмещении
ущерба, причиненного вследствие ДТП, было установлено, что принадлежащий Белову
О.В. бланк полиса ОСАГО ОАО «СГ МСК» *** № *** не соответствует способу и
технологии изготовления аналогичной полиграфической продукции, изготавливаемой
предприятиями Госзнака. В связи с этим вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года с Белова О.В. в пользу
Мокиной В.Д. была
взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 124 356 руб.,
расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3568 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в
размере 3000 руб., также в пользу экспертного учреждения с Белова О.В. были взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
48 600 руб.
В
связи с продажей истцу недействительного полиса ОСАГО, он был
лишен возможности возмещения ущерба потерпевшей Мокиной В.Д. за счет
средств страховой компании ОАО «СГ МСК» и был
вынужден возмещать убытки за счет личных средств, а также нести судебные расходы.
Общий размер
причиненных Белову О.В. убытков составил 188 524 руб. 70 коп.
Постановлением
следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ
УМВД России по городу
Ульяновску от 11 ноября 2015 года возбуждено уголовное
дело № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества группой лиц по
предварительному сговору, в том числе в отношении Белова О.В. По данному
уголовному делу Белов О.В. признан потерпевшим. В настоящее время процессуальное решение по уголовному
делу не принято, ведется следствие.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 декабря 2016
года, в пользу Белова О.В. с ИП
Гаврилова Д.А., Стрилюка Д.С., Офицеровой Н.В. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 14 057 руб. 82 коп. Указанным решением суда установлен факт
передачи бланка поддельного полиса до передачи его истцу от одного ответчика к
другому, извлечения прибыли каждым из ответчиков от реализации указанного
полиса Белову О.В. и, как следствие, причинение ущерба истцу совместными
действиями ответчиков Гаврилова Д.А., Стрилюка Д.С., Офицеровой Н.В. в
ходе оказания ими совместной услуги истцу по
страхованию.
Из материалов дела следует, что общая сумма
погашения, произведенная Беловым О.В. по
исполнительным производствам за период с
ноября 2016 года по октябрь 2017
года, составила 48 712 руб. 32 коп.
(38 212 руб. 32 руб. +
10 500 руб.). Доказательства иного размера погашенных Беловым О.В. сумм
суду сторонами представлены не были.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Белвоа О.В. в части взыскания в его пользу с ответчиков
убытков в размере 48 712 руб. 32 коп.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Гаврилова Д.А. о том, что
он является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии его вины в
причинении убытков истцу, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами
дела.
Также
несостоятельной является ссылка на договор поручения, подписанный Стрилюком
Д.С., поскольку в данный договор носит абстрактный характер и не содержит всех
существенных условий, которые позволяли бы его применить к спорным
правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: