УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1941/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, которым
постановлено:
взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Карзанова Андрея Александровича страховое
возмещение в размере 24 801 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000
руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий
документов, направляемых в страховую компанию, 240 руб., в возмещение затрат на
почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и
претензии 267 руб. 48 коп., неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 16
февраля 2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 13 000
руб., штраф в размере 5000 руб., в
возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг по подготовке транспортного средства к осмотру 800
руб., а всего 58 108 руб. 96 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Карзанова
А.А. о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков,
расходов, затраченных на оказание нотариальных услуг, отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1883 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Карзанова А.А. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Карзанов А.А. обратился в суд иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»)
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных
требований указал, что 23 октября 2017 года в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
ВАЗ 219270, под управлением Карзанова Д.А., и
автомобиля RENAULT LOGAN, под управлением Зайнеева
Р.И.
В результате ДТП автомобиль
ВАЗ 219270 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Зайнеев Р.И.
Он обратился в
страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где
застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового
возмещения, и получил его в сумме 54 898 руб. 52 коп.
Им была организована
досудебная оценка и 1 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия,
по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового
возмещения в сумме 3787 руб. 08 коп.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 48 642 руб. 73
коп., возмещение оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., оплату
нотариальных услуг в размере 2100 руб., оплату юридических услуг в размере 11
000 руб., возмещение почтовых услуг в размере 267 руб. 48 коп., возмещение
оплаты услуг по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 800 руб.,
возмещение оплаты услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., неустойку в
размере 11 648 руб. 65 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Зайнеева Р.И., ООО СК
«Согласие», Карзанова Д.А., и, рассмотрев уточненные
исковые требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы
ссылается на допущенные районным судом в ходе рассмотрения дела процессуальные
нарушения, указывая, что стороне ответчика не была предоставлена возможность подготовиться
к рассмотрению дела после проведенной экспертизы, сформировать позицию.
Заключение судебной экспертизы было предоставлено непосредственно в судебное
заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было судом
удовлетворено. С уточненными и измененными исковыми требованиями сторона
ответчика не ознакомлена.
Истцом ненадлежащим
образом были оформлены документы, поданные в страховую компанию вместе с
заявлением о наступлении страхового случая: не была приложена справка о ДТП. По
мнению автора жалобы, это свидетельствует о злоупотреблении стороной истца
своими правами, а действия намеренно направлены на неполучение страхового
возмещения, дальнейшего обращения в суд и взыскания штрафных санкций.
Так как обязанность
выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила в связи с представлением
истцом неполного пакета документов (была направлена незаверенная копия
досудебной экспертизы, нечитаемые чеки), оснований для взыскания убытков, штрафных санкций,
компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Считает, что расходы
по досудебной оценке являются явно завышенными, несоразмерными и
необоснованными по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.
Не подлежали
удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного
комиссара, эти расходы не являлись необходимыми. Кроме того, истцом до
настоящего времени истцом не представлено письменных доказательств оплаты услуг
аварийного комиссара.
Также считает
завышенным размер оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку
спор относится к категории несложных.
Кроме того, судом не
был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной
экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 23 октября
2017 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден
принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 219270, государственный регистрационный
номер знак ***.
24 октября 2017 года истец обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
где застрахована его гражданская ответственность, направив документы
посредством почтовой связи.
Осмотрев поврежденный автомобиль, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и 15 ноября
2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 54 898
руб. 52 коп.
Оценив причиненный ущерб, размер которого
составил с учетом износа 103 541 руб. 25 коп., а размер УТС – 3787 руб. 08
коп., истец 24 ноября 2017 года направил в адрес страховой компании претензию.
В ответ на претензию 4 декабря 23017 года
страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 3787 руб. 08
коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд
применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм,
оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной
автотехнической экспертизы, установившей стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 79 700 руб., с учетом
уточнения стороной истца исковых требований в сторону уменьшения, пришел к
верному выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Карзанова А.А. недоплаты страхового возмещения
в размере 24801 руб. 48 коп., убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных
расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
представил страховщику неполный пакет документов, в связи с чем со страховой
компании не могут быть взысканы штрафные санкции, судебной коллегией
отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация
освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации
морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы,
которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в
том числе по запросу страховщика.
В соответствии с абз.
6 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных
сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции,
отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154,
зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года №
20671.
Форма справки о ДТП содержала, в том числе,
информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах
обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия.
20 октября 2017 года вступил в силу
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения
требований законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, зарегистрированным
Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459, которым
не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.
Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена
выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении
указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным
происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.
Как следует из абз.
7, 8 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО при обращении за страховым
возмещением потерпевший представляет страховщику извещение о
дорожно-транспортном происшествии, либо копию протокола об административном
правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось
при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов
предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД
в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме
действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к
заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных
средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых
повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования
гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного
происшествия зафиксирована в иных представляемых страховщику документах, либо
если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной
информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных
источников.
Представленные истцом при первоначальном
обращении документы, в том числе извещение о ДТП, постановление по делу об
административном правонарушении не препятствовали ответчику, после проведения
осмотра автомобиля, определить настоящий размер ущерба, причиненный автомобилю Карзанова А.А., и произвести соответствующую выплату.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета
документов, как основание для освобождения ответчика от привлечения к
гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку они основаны
на неверном толковании материального закона.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком
представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для
взыскания неустойки, штрафа в пользу истца.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации у районного суда имелись основания для взыскания
расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходов по возмещению
услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., по подготовке транспортного
средства к осмотру в сумме 800 руб., поскольку указанные расходы необходимы для
восстановления нарушенного права.
Доказательств завышения стоимости досудебной
оценки ответчиком районному суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела,
степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости районный суд
обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000
руб.
Судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб. распределены судом верно, в соответствии с
положениями главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что сторона ответчика была
лишена возможности ознакомиться с уточненными (в сторону уменьшения) исковыми
требованиями, а судебное заседание не было отложено для подготовки по
уточненным требованиям, не является основанием для отмены постановленного
решения, поскольку оно по существу является правильным и не может быть отменено
по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
судом не были распределены расходы на проведение экспертизы, также не может
повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующее ходатайство экспертного
учреждения поступило в районный суд после принятия решения по существу спора и
может быть разрешено судом в порядке, предусмотренном гражданским
процессуальным законодательством.
Каких-либо нарушений норм процессуального
права при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые являлись бы
основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются
выражением несогласия стороны ответчика с вынесенным судом решением, в котором
всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: