УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело № 22-948/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чапланова С.Г. на
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2018
года, которым продлен срок ареста на автомобиль SUBARU *** государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя
Чапланова С*** Г***, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным
объектом движимого имущества на срок до 10 мая 2018 года.
Доложив содержания постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области
находится уголовное дело № ***, возбужденное 10 мая 2017 года по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-5 УК РФ, по факту хищения имущества
в крупном размере, принадлежащего ООО «***»,
Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно
производство с десятью уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам,
с присвоением единого номера №***.
Срок предварительного следствия по уголовному делу
продлен до 10 мая 2018 года.
В рамках
расследования уголовного дела Чапланову А.С. предъявлено обвинение
в совершении трех преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 159-4 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ.
По последнему эпизоду Чапланову А.С. инкриминируется
покушение на мошенничество путем инсценировки страхового случая с использованием автомобиля
SUBARU *** государственный регистрационный знак ***. Из показаний
обвиняемого Чапланова А.С. следовало, что данный автомобиль
был специально приобретен им и иным лицом для инсценировки страховых
случаев и оформлен на Чапланова С.Г.
Представителями потерпевших заявлены исковые требования,
общая сумма которых превышает 3 000 000 рублей.
В
рамках расследования уголовного дела судом наложен арест на автомобиль SUBARU ***
государственный регистрационный знак ***, поскольку по версии следствия
указанный автомобиль мог использоваться как средство совершения преступления.
Обжалуемым
постановлением продлен срок ареста на указанный автомобиль.
В
апелляционной жалобе Чапланов С.Г. оспаривает постановление суда, утверждает,
что автомобиль был приобретен им на свои собственные средства, никакого
отношения сын Чапланов А.С. к автомобилю не имеет. По уголовному делу он,
Чапланов С.Г., не привлечен к уголовной ответственности, не несет материальную
ответственность за действия Чапланова А.С., поэтому основания для ареста его
имущества отсутствуют.
Считает,
что суд вышел за рамки ходатайства следователя, указав, что спорный автомобиль
мог являться средством совершения преступления,
тогда как в ходатайстве основанием к аресту являлась необходимость
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и иных
имущественных взысканий. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются
доказательствами.
Указывает,
что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о
состоявшемся судебном заседании узнал после вынесения судом решения, в связи с
чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения и доказательства.
Просит
отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может
возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество
подозреваемого, а также на имущество, находящееся у других лиц при наличии достаточных оснований полагать, что оно, в
том числе, использовалось как средство
совершения преступления.
Согласно
ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не
привлекаемых к уголовной
ответственности и не несущих по закону материальную ответственность за
действия подозреваемого либо обвиняемого,
может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
Суд, непосредственно
в судебном заседании исследовав доводы
обвинения и защиты относительно необходимости продления срока ареста на
имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что основания к наложению ареста на имущество не изменились и
не отпали.
В частности,
расследование уголовного дела не завершено, уголовное преследование Чапланова
А.С. в части действий с арестованным имуществом не прекращено.
Также не изменились представленные в суд первой инстанции
при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество сведения о том,
что вышеуказанный автомобиль использовался в
деяниях, которые инкриминированы Чапланову А.С., как средство совершения
преступления, приобретен им самим и оформлен на близкое лицо.
Таким образом, для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества имелась необходимость в продлении ареста на
имущество.
Вопреки
доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение постановления суда, не допущено.
В
частности, заявитель Чапланов С.Г., согласно телефонограмме, составленной
секретарем судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
04 апреля 2018 года, был извещен о времени и месте рассмотрения дела,
состоявшегося 06 апреля 2018 года. Судебное разбирательство проведено в рамках
ходатайства следователя.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2018 года о
продлении срока ареста на имущество Чапланова С.Г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Максимов