УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина
Г.А. Дело
№22-938/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
мая 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей: Львова Г.В.,
Гобузова Д.С.,
с участием:
осужденного Кирилина А.Ю., адвоката Чащиной И.В., представителя потерпевшего К***
Е.Ю., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Кирилина А.Ю., адвоката Чащиной И.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года, которым
КИРИЛИН Алексей
Юрьевич,
***, ранее не судимый,
осужден: по ч.4
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере
300 000 рублей; по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 5 лет со штрафом в
размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 05 марта 2018 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Сохранен
арест, примененный в отношении земельного участка №***, расположенного по
адресу: С*** т*** “***” У*** район У*** области, кадастровый номер ***; бокса №***
ГСК “***”, расположенного по адресу: г.У***, ул.И***, ***, кадастровый номер ***,
в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора
суда в части взыскания с Кирилина А.Ю. имущественного вреда, причинённого преступлением.
Отменен арест на
1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пр. Х***, д. ***, кв. ***,
кадастровый номер ***, применённый на основании постановления Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2017 года.
Этим же
приговором постановлено взыскать с Кирилина А.Ю. в пользу Управления
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в счет возмещения
имущественного вреда, причинённого преступлением, 2 983 631 рубль 70 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилин
А.Ю. признан виновным в том, что, используя
свое служебное положение начальника отдела учета, отчетности и анализа
Инспекции Федеральной налоговой службы по З*** району г.У*** (далее
ИФНС), действуя с единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств
путем незаконного возврата уплаченного налога на доходы физических лиц в период
времени с 11 февраля 2005 года по 07 июля 2008 года, поступивших на расчетный
счет УФК по Ульяновской области, из корыстных побуждений, с использованием
своего служебного персонального компьютера и технологических операций в базе
данных программного комплекса “СЭОД” (ПК Системы обработки данных), 47 раз
формировал файлы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Л*** В.Н., Е***
И.А., Г*** С.С., М*** М.Ф., К*** Р.Ш., Л*** Д.Н. законного права для возврата
НДФЛ на общую сумму 2 983 631 рубль 70 копеек, которые затем направлял по электронной почте
в общий отдел ИФНС, где иные сотрудники, не осведомленные о преступных
намерениях Кирилина А.Ю., приняли решение и перечислили данные денежные
средства на расчетные счета указанных лиц. В целях сокрытия следов совершенного
преступления Кирилин А.Ю. с использованием своего служебного компьютера и
технологических операций в ПК “СЭОД” , удалил из базы данных УФНС платежные
документы, карточки расчета с бюджетом на указанных лиц, в том числе и 18
сентября 2009 года удалил карточки расчета с бюджетом – лицевой счет Л*** Д.Н.
Он же признан
виновным в том, используя свои служебные полномочия заместителя
начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж*** району г.У*** вопреки
интересам службы, из личной заинтересованности, с использованием своего
служебного персонального компьютера и технологических операций в базе данных ПК
“СЭОД” в период времени с 23 июня 2011 года по 03 декабря 2015 года, 21 раз
удалил карточки расчета с бюджетом, содержащие сведения о налоговых
обязательствах Л*** А.В., Л*** О.А., Л*** В.А., что повлекло существенное
нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении
охраняемых законом интересов государства, подрыве авторитета Управления ФНС
России по Ульяновской области, как государственного органа среди населения, а
также причинил имущественный ущерб бюджету Ульяновской области на общую сумму 679 544 рубля 91 копейку.
Деяния совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнительной):
- осужденный Кирилин
А.Ю. и адвокат Чащина И.В. выражают несогласие с приговором суда. По их мнению,
суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в деле доказательств
того, что удаленные в 2009 году 8 лицевых карточек с налоговыми обязательствами
содержали сведения обо всех операциях по возвратам уплаченных
налогоплательщиками, указанными в приговоре, НДФЛ с 2005 по 2008 годы, а также
разным способам удаления из ПК “СЭОД” сведений о налоговых обязательствах по
указанным в приговоре эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное преступление
является продолжаемым, поскольку не принял во внимание положения налогового и
бюджетного законодательства, различные способы и промежутки времени
совершенного преступления с участием разных налогоплательщиков, а также неверно установил дату окончания преступления
- 18 сентября 2009 года, когда были удаления из программы лицевых карточек.
Обращают внимание на отсутствие в деле документов на бумажном носителе и
части документов в электронном виде в
связи с их уничтожением по срокам давности хранения, что, по их мнению, не
позволяет установить сумму причиненного ущерба и свидетельствует об отсутствии
по делу достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора в
отношении Кирилина А.Ю. Судебное разбирательство считают неполным и
необъективным. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки исследованным
доказательствам, в том числе достоверности и допустимости распечаток программ ПК ‘СЭОД”, представленных
свидетелем Д***. Полагают, что
технологические операции в персональном компьютере Кирилова А.Ю. в системе “СЭОД” по формированию файлов для возврата
НДФЛ и их направлению в общий отдел ИФНС могли быть выполнены иными лицами, в
связи с наличием свободного доступа в кабинет Кирилина А.Ю. и передаче паролей
от его служебного компьютера другим лицам, а также возможности выполнить данные
операции с другого компьютера с использованием пароля “Администратора”. Ставят
под сомнение достоверность показаний свидетелями М*** И.А., А*** С.Н., П***
Л.А., С*** М.Р., данные ими на предварительном следствии, о том, что Кирилин
А.Ю. обладал правами “Администратора”, поскольку под учетной запись “Кирилин”
только в 2007 году 4 раза использовался логин “Администратора”. Показания
данных свидетелей основаны на сведениях,
полученных от свидетеля Д*** А.Б., а также свидетеля Е*** В.Е., который в
судебном заседании не подтвердил передачу таких прав группе технологов, в том
числе Кирилину А.Ю. Кроме того, логин
“Администратора” подлежал изменению в сроки, установленные документами
ИФНС. Утверждают, что Кирилин А.Ю.
не получал деньги от Л*** В.Н., с которым только учился в одном
университете, не был знаком с К*** Р.Р. и не встречался с ними, а также ни
когда не брал деньги у П*** (Е***) и не перечислял ей деньги. Считают, что суд
не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, а также доводам стороны
защиты о непричастности Кирилина А.Ю. к инкриминированному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывают на
отсутствие в приговоре информации о реквизитах расчетного счета на перечисление
суммы штрафа, назначенного Кирилину А.В. в качестве дополнительного наказания.
Не оспаривая обстоятельства и виновность Кирилина А.Ю. в совершении
инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, полагают,
что с учетом обстоятельств совершения данного преступления, возмещения
причиненного ущерба, суд должен был изменить категорию тяжести данного
преступления, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ и применить ст.73 УК РФ к
наказанию, назначенному Кирилину А.Ю. за данное преступление. Считают, что при
назначении Кирилину А.Ю. наказания суд не учел его семейное положение,
состояние здоровья его близких родственников. Просят оправдать Кирилина А.Ю. по
ч.4 ст.159 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления по ч.1
ст.285 УК РФ на менее тяжкую, по которой назначить наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
В письменных
возражениях на апелляционные жалобы представитель УФНС России по Ульяновской
области К*** Е.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными. Обращает внимание на то, что
инкриминируемые Кирилину А.Ю. незаконные действия по возмещению НДФЛ гражданам
были выявлены после установления факта хищения бюджетных средств путем незаконных действий по возврату НДФЛ
главным государственным инспектором ИФНС России по З*** району г.У*** К*** Т.Н.
(супругой осужденного Кирилина А.Ю.) Осужденный Кирилин А.Ю. был наделен
достаточными полномочиями для осуществления инкриминируемых ему действий, так
как входил в группу технологов согласно Приказу 60-п от 07.07.2004 года “О
назначении ответственных за внедрение и сопровождение системы “ЭОД” и был
назначен руководителем группы технологов Инспекции согласно Приказу №84-п от
11.08.2204 года. Кирилин А.Ю. имел пароль (учетную запись) “Администратор”, который
представляет собой цифровой код и прописан в программном обеспечении, в связи с
чем, инкриминированные Кирилину А.Ю. деяния могли быть совершены только им.
Кроме того, обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления,
связанные с удалением карточек “РСБ”, в том числе 18.09.2009 года, и наличием в
архиве таких карточек, в случае подачи налогоплательщиком налоговой декларации
по форме 3-НДФЛ и заявления на возврат денежных средств, а также на имеющиеся
решения о таком возврате. Налогоплательщики, которым был произведен возврат
денежных средств, с налогового учета на тот момент не снимались. Карточки “РСБ”
закрывались в год, когда был
произведен возврат денежных средств, и архивирование проводилось по истечение
текущего года после представления налоговой декларации. Карточка “РСБ”, на
основании которой был произведен незаконный возврат денежных средств в 2008
года, закрыта, заархивирована и удалена 18.09.2009 года. Поскольку незаконный
возврат денежных средств был проведен без регистрации заявлений
налогоплательщиков и реестра входящих документов на ввод в 3 экземплярах под
роспись начальников отделов, то такие документы не запрашивались из архива
Инспекции. Считает обоснованным вывод суда о том, что все инкриминируемые
Кирилину А.Ю. деяния по хищению денежных средств из бюджета охватывались единым
умыслом.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кирилин
А.Ю. и адвокат Чащина И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных
жалобах. Кирилин А.Ю. полагал возможным применить положения Постановления “Об объявления амнистии”, принятого
Государственной думой Федерального собрания 24 апреля 2015 года, к совершенному
им преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ;
- представитель
потерпевшего К*** Е.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,
обосновав свое мнение о законности приговора, постановленного в отношении
Кирилина А.Ю.;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала свое мнение о несогласии с доводами, изложенными в
апелляционных жалобах и в выступлениях осужденного и его защитника в суде
апелляционной инстанции. Просила приговор суда в отношении Кирилина А.Ю.
оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда в отношении Кирилина А.Ю. законным и обоснованным, а
назначенное ему наказание - справедливым.
Вопреки доводам
жалоб осужденного и его защитника изложенные в приговоре обстоятельства
преступления, связанные с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием,
установлены судом на совокупности доказательств, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Установленные судом
и изложенные в приговоре обстоятельства хищения Кирилиным А.Ю. бюджетных
денежных средств, поступивших на расчетный счет УФК по Ульяновской области в
качестве уплаченного налога на доходы физических лиц, подтверждают, что Кирилин А.Ю. относился к
должностным лицам, обладающим признаками, предусмотренными п.1 примечаний к
ст.285 УК РФ, и использовал свое
служебное положение начальника отдела учета, отчетности и анализа ИФНС по З***
району г.У***, выразившиеся в формировании файлов, содержащих заведомо ложные и
недостоверные сведения о наличии у Л*** В.Н., Е*** И.А., Г*** С.С., М*** М.Ф.,
К*** Р.Ш., Л*** Д.Н. законного права для возврата НДФЛ для незаконного возврата
уплаченного налога на доходы физических лиц, с использованием технологических
операций в ПК “СЭОД” и служебного персонального компьютера, а также последующего направления их по
электронной почте в общий отдел ИФНС.
Данные обстоятельства
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе приказом
№14-л от 01.02.2005 года о назначении Кирилина А.Ю. на указанную должность и
возложенными на него должностными обязанностями, согласно которым он
осуществлял контроль за правильностью ведения лицевых счетов
налогоплательщиков, исполнял обязанности технолога в ПК “СЭОД” по отделу учета,
отчетности и анализа, а также приказом №
84-П от 11 августа 2004 года о внесении дополнений в приказ от 07.07.2004 года
№60-П, согласно которому Кирилин А.Ю. был назначен технологом 3-го уровня –
руководителем группы технологов отделов инспекции по внедрению и сопровождению
программного комплекса “СЭОД” внутри
отделов на постоянной основе.
Кроме того,
из содержания показаний представителя потерпевшего К*** Е.Ю. следует, что ПК
“СЭОД” была внедрена в работу Инспекции в 2004 году. Для обучения работников
инспекции в данной базе была создана группа технологов, куда входил Кирилин
А.Ю., которым были предоставлены расширенные полномочия по доступу по всем
“веткам” электронной базы данных, в том числе по передаче данных о заявлениях
граждан по возврату НДФЛ. В ходе проведения служебной проверки было
установлено, что граждане, на счета которых впоследствии были перечислены
бюджетные денежные средства, в налоговый орган с заявлениями по возврату НДФЛ
не обращались. В электронном виде заявления и декларации от их имени были
зарегистрированы под учетной записью “Кирилин”, который имел свой логин и
пароль для входа в ПК “СЭОД”. Передача данных паролей иным лицам категорически
запрещена. Каждое действие, выполненное сотрудником ИФНС в электронной базе
данных, фиксируется его учетной записью.
Свидетель Д*** О.В.
подтвердила в суде, что Кирилин А.Ю., используя занимаемую им должность начальника
отдела учета и отчетности ИФНС, оформил
через систему “СЭОД” многочисленные незаконные возвраты НДФЛ гражданам, от
которых таких заявлений не поступало. Данные заявления не могли быть уничтожены
или утрачены, поскольку с августа 2004 года они в обязательном порядке
регистрируются и хранятся в электронной базе данных. Своевременно выявить незаконные действия Кирилина А.Ю. не
представилось возможным, поскольку он
путем технологических операций удалил из базы данных документы, связанные с
указанными возмещениями НДФЛ гражданам. Только в ходе повторной проверки в ПК “CЭОД”
массива информации по возмещению НДФЛ гражданам, с учетом выявленных
фактов хищения бюджетных денежных средств главным государственным инспектором
ИФНС по З*** району г.У*** К*** Т.Н., в одной из “веток” системы “СЭОД”
были обнаружены сведения об удалении деклараций, заявлений на возврат,
решений о возврате, а также платежные документы, подтверждающие возврат НДФЛ
гражданам, под учетной записью Кирилина А.Ю., а также учетной записью
“Администратор” на тех же граждан.
Свидетели Д*** А.Б.,
М*** И.А., А*** С.Н., П*** Л.А., С*** М.Р., С*** С.В. в судебном заседании
подтвердили, что в 2004 году была создана рабочая группа, в которую входили
представители различных отделов инспекции, в том числе и Кирилин А.Ю. При этом
Д*** А.Б., А*** С.Н., С*** С.В. показали, что Кирилин А.Ю. являлся на тот
момент ответственным технологом инспекции и был наделен правами
“Администратора” с расширенными полномочиями по работе в ПК “СЭОД”, мог
редактировать, архивировать и удалять лицевые карточки, в том числе и ошибочно
внесенные в период с 2004 года по 01 августа 2007 года. Кроме того, Д*** А.Б. и
С*** С.В. показали, что в ПК “СЭОД” невозможно изменить учетную запись
“Администратор” на какую либо иную запись, в том числе на фамилию сотрудника
инспекции.
Факты перечисления
указанных в приговоре денежных средств на счета, открытые на Л*** В.Н., Л***
Д.Н., Г*** С.С., К*** Р.Ш., П*** И.А., О*** (М***) М.Ф., подтверждаются
соответствующими банковскими выписками, заключением бухгалтерской судебной
экспертизы и не оспариваются в апелляционных жалобах.
Утверждения
осужденного Кирилина А.Ю. о том, что он не был знаком и не поддерживал
отношений с гражданами, в отношении которых были приняты незаконные решения о возврате
уплаченного налога на доходы физических лиц, опровергаются исследованными в суде
показаниями свидетелей.
Так, свидетель Г***
С.С. показал в судебном заседании, что знаком с Кирилиным А.Ю. с детства и
знал, что последний работает начальником отдела в налоговой инспекции.
Факт знакомства
Кирилина А.И. с Л*** и Г*** подтвердила в судебном заседании К*** О.В.
Свидетель Л*** Н.Ю.
подтвердила в судебном заседании факт знакомства её мужа Л*** В.Н., умершего 25
мая 2013 года, с Кирилиным А.Ю. При этом
показала, что Кирилин А.Ю. учился с Л*** В.Н. и К*** Р.Ш. в одном
университете, приходил с супругой к ним
в гости, встречался с ними в кафе.
Свидетель К*** Р.Ш.
показал, что поддерживал дружеские отношения с Л*** В.Н., который в апреле 2008
года попросил его открыть расчетный счет в банке, на который будут поступать
деньги. После этого на данный счет
дважды поступили денежные средства в суммах около 48 000 рублей и около
78 000 рублей, который он передал Л*** В.Н.
Из показаний
свидетеля П*** (Е***) И.А., исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и
подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 2005 по 2006 годы Кирилин А.Ю.
неоднократно брал у неё деньги в долг, которые возвращал путем перечисления на
открытые ею расчетные счета. В 2007 году она дала Кирилину А.Ю. в долг деньги в
сумме около 300 000 рублей. Возврат
денежных средств также осуществлялся путем
переводов на два её расчетных
счета в банке, а также на два расчетных счета, открытых по её (П*** И.А.)
просьбе М*** М.Ф. Номера указанных счетов были переданы ею Кирилину А.Ю.
Показания свидетеля
П*** (Е***) И.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля О*** (М***)
М.Ф., допрошенной в судебном заседании и подтверждаются протоколом осмотра СD-R
диска, содержащего детализацию входящих и исходящих соединений абонентских
номеров телефонов используемых Кирилиным А.Ю. и П*** И.А.
Свидетель Л*** Д.Н.
подтвердил в судебном заседании, что примерно в начале апреля 2008 года по
просьбе своего брата Л*** В.Н. он открыл
счет в ОАО “***”, чтобы снимать денежные средства, поступившие на данный счет.
Он действительно снимал поступившие на данный счет денежные средства в суммах
около 48 000 рублей и около 79 000 рублей, которые передал Л*** В.Н.
При этом брат рассказал ему, что сам открыл такой же счет в банке и снимал с
него деньги, поступившие из налогового органа, хотя с заявления о возврате НДФЛ
туда не обращался.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления, не имеется.
Выдвинутая
осужденным версия о том, что инкриминируемые ему деяния могли быть совершены
иными должностными лицами налоговой Инспекции по месту его работы, была
предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута,
как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая показаниями допрошенных в
суде свидетелей.
В частности, из
показаний свидетелей Е*** В.Е., Д*** А.Б., М*** И.А., С*** С.В., А*** И.В., К***
А.Р., С*** М.Р., Ч*** Е.Н. следует, что доступ к ПК “СЭОД” каждый сотрудник
ИФНС осуществлял со своего персонального служебного компьютера, путем ввода
имеющего у него логина и пароля. При этом сотруднику категорически запрещалось
передавать логин и пароль от своего компьютера другим лицам. Смена паролей
проходила ежемесячно. Фактов несанкционированного доступа, уничтожения,
модификации служебной информации выявлено не было.
Суд правильно
признал, что показания в суде К*** Д.А. в той части, что сотрудник налоговой
службы мог оставить свой логин и пароль от компьютера другому сотруднику, в
случае болезни, ухода в отпуск, либо при выполнении срочных заданий, не ставят
под сомнение причастность Кирилина А.Ю. к совершению инкриминированного ему
преступления, поскольку фактов такой передачи
суду представлено не было. Сам К*** Д.А. подтвердил, что никогда не
передавал кому-либо свой пароль. Не указывал на такие обстоятельства и Кирилин
А.Ю. Давая оценку показаниям К*** Д.А. в
ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными показания К***
Д.А. в ходе предварительного следствия о том, что сотрудники не были осведомлены о паролях своих коллег и
нарушений режима информационной безопасности не имелось.
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и
взаимосвязи опровергают все доводы Кирилина А.Ю. и его защитника о
непричастности Кирилина А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного
ч.4 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам
осужденного и его защитника, фактически заявивших об обвинительном уклоне суда
при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств,
содержащихся в приговоре, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено
судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены. Решения,
принятые по результатам рассмотрения ходатайств, судом в достаточной мере
мотивированы.
Как видно из
приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им
надлежащую оценку, мотивировав свои
выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о
том, что суд постановил приговор при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка стороны
защиты на отсутствие в материалах уголовного дела части документов на бумажном
носителе и в электронном виде в связи с их уничтожением по срокам давности
хранения, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
преступления, совершенного Кирилиным А.Ю., поскольку суд исходил из
совокупности исследованных доказательств, достаточных для постановления
обвинительного приговора.
На основании анализа
совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что Кирилин А.Ю. похитил бюджетные денежные средства путем обмана и
злоупотребления доверием в особо крупном размере, с использованием своего
служебного положения.
Изложенные в
приговоре преступные действия осужденного Кирилина А.Ю. судом правильно
квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное преступление
Кирилин А.Ю. совершил с использованием своего служебного положения, поскольку
работал начальником отдела учета,
отчетности и анализа Инспекции Федеральной налоговой службы по З*** району г.У***
и был наделен полномочиями по
осуществлению контроля за правильностью ведения лицевых счетов
налогоплательщиков, являлся технологом в программном комплексе “СЭОД” по
указанному отделу, был назначен руководителем группы технологов отделов
инспекции за внедрение и сопровождение системы “СЭОД”, в связи с чем обладал полномочиями совершать
технологические операции в системе электронной обработки данных программного
комплекса “Система электронной обработки
данных”, с помощью которой ведется электронный учет и автоматизация процессов
налогового администрирования юридических и физических лиц в Инспекциях ФНС
России.
Правильно судом
установлен и способ совершения Кирилиным А.Ю. данного преступления, а
именно: Кирилин А.Ю., используя свой
рабочий компьютер, с помощью закрепленного за ним логина и пароля, вошел под
своей учетной записью в указанную электронную базу, где формировал файлы,
содержащие заведомо ложные сведения о наличии у разных физических лиц законного
права для возврата НДФЛ, которые затем
направлял по электронной почте в общий отдел ИФНС, где иные сотрудники, не
осведомленные о преступных намерениях Кирилина А.Ю., принимали решения и перечислили данные
денежные средства на расчетные счета указанных лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о том, что совершенное Кирилиным А.Ю. преступление
является продолжаемым, поскольку умысел Кирилина А.Ю. был направлен на
систематическое хищение бюджетных денежных средств из одного источника и одним
способом. Следует отметить, что преступление заранее было хорошо спланировано,
использован единый механизм хищения федеральных бюджетных средств путем
незаконного возврата из бюджета НДФЛ знакомым Кирилину А.Ю. лицам, которых он ввел
в заблуждение относительно принадлежности перечисляемых им денежных
средств под разными предлогами ( вывести
из оборота деньги на лечение знакомого, погашения взятых у них в займы денег) в
течение неопределенного промежутка времени. При этом Кирилин А.Ю. совершил ряд
сложных завуалированных действий, являющихся этапами общего преступного умысла,
направленного на хищение бюджетных денежных в течение установленного судом периода времени.
Так, свидетель Г***
С.С. показал в суде, что в 2005-2006 годах его знакомый Кирилин А.Ю. работал
начальником отдела в налоговой инспекции и попросил открыть расчетный счет на свое имя, на который он
(Кирилин А.Ю.) сможет перечислять денежные средства, которые в последующем
использует для лечения своего знакомого. Поступившие в 2006 и 2007 годах на его
расчетный счет денежные средства он передал Кирилину А.Ю.
Свидетель К*** Р.Ш.
подтвердил в судебном заседании, что в 2008 году открыл на свое имя расчетный
счет в банке по просьбе Л*** В.Н., чтобы он (Л*** В.Н.) мог перечислять на него
свои заработанные денежные средства.
Свидетель Л*** Д.Н.
показал в суде, что по просьбе своего брата Л*** В.Н. в 2008 года открыл на свое имя расчетный счет в банке, на
который ему поступали денежные средства, которые он затем передавал брату.
При этом никто из
указанных свидетелей не показал, что их просили открыть расчетные счета на
перечисление конкретной суммы денежных средств либо на их перечисление в
определенный срок.
Согласно показаниям
свидетеля П*** (Е***) И.А., данным в ходе предварительного следствия и
подтвержденным в судебном заседании, следует, что в период с 2005 по 2006 годы
Кирилин А.Ю. неоднократно брал у неё деньги в долг. Возврат денежных средств
Кирилин А.Ю. осуществлял путем
переводов на два её расчетных
счета в банке, а также на два расчетных счета, открытых по её (П*** И.А.)
просьбе М*** М.Ф., путем многочисленных переводов, отраженных в выписках о
поступивших денежных средствах с 13 марта 2005 года по 26 декабря 2006 года. В
2007 года Кирилин также брал у нее в долг деньги в сумме 300 000 рублей,
которые вернул ей путем перечисления на
указанные расчетные счета.
Ссылки стороны
защиты на то, что инкриминируемые Кирилину А.Ю. деяния совершены в разные сроки, установленные
налоговым и бюджетным законодательством, с участием разных налогоплательщиков,
разными способами сокрытия следов совершенного преступления, не ставят под
сомнение указанный вывод.
Не находит своего
подтверждения и довод стороны защиты о том, что судом неправильно установлена
дата окончания данного преступления, поскольку
при описании в приговоре преступных деяний, совершенных Кирилиным А.Ю.,
суд изложил как обстоятельства, связанные с непосредственным хищением бюджетных
средств, которое было окончено последним перечислением денежных средств на
расчетный счет Л*** Д.Н. 07 июля 2008 года, так и указал на действия Кирилина
А.Ю., направленные на сокрытие следов совершенного им преступления, в том числе
путем удаления карточки расчета с
бюджетом – лицевой счет Л*** Д.Н. 18 сентября 2009 года.
Довод стороны защиты
об истечении срока давности привлечения Кирилина А.Ю. к уголовной
ответственности за деяния совершенные с 2005 по 2007 годах не основан на уголовном
законе, поскольку действия осужденного правомерно расценены судом как единое
продолжаемое преступление.
В соответствии с ч.1
ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом,
действовавшим во время совершения преступления. По смыслу закона, к длящимся и
продолжаемым преступлениям следует применять закон, действовавший в момент их
фактического окончания. Время окончания совершения Кирилиным А.Ю. указанного
преступления установлено и согласно ст.78 УК РФ срок давности на момент вынесения
приговора и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не
истек, так как по тяжким преступлениям срок
привлечения к уголовной ответственности истекает через 10 лет после его
совершения.
Фактические
обстоятельства совершенного Кирилиным А.Ю. преступления, связанного с причинением имущественного ущерба бюджету
Ульяновской области, установлены судом правильно и основаны на оценке
совокупности доказательств, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
Инкриминируемые Кирилину А.Ю. обстоятельства совершения данного
преступления подтверждаются признательными показаниями самого Кирилина А.Ю.,
показаниями представителя потерпевшего К*** Е.Ю., показаниями свидетелей Ч*** А.В., М*** Е.В., Я*** Н.В., М*** И.В., П***
И.А., К*** Ю.Н., В*** А.Е., Л*** О.А. и В.А., протоколами осмотра предметов,
заключением бухгалтерской экспертизы.
Так, в судебном заседании Кирилин А.Ю. признал свою вину в совершении
данного преступления, выразив несогласие с размером инкриминированного ему
ущерба, причиненного бюджету Ульяновской области, и показал, что использовал
свои служебные полномочия заместителя начальника налоговой Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж*** району
г.У*** вопреки интересам службы в интересах семьи Л***, удалив из ПК “СЭОД” их карточки расчета с бюджетом –
лицевые счета Л*** А.В., Л*** О.А., Л*** В.А. в 2012, 2013, 2014 и 2015
годах путем технических операций в
системе “СЭОД” под своей учетной записью.
Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в суде
свидетелей, протоколом осмотра СD-диска, содержащего детализацию входящих и
исходящих соединений, текстовых сообщений абонентских номеров телефонов
используемых Кирилиным А.Ю. и Л*** А.В. и В.А.
В частности свидетель Л*** А.В. показал в суде, что его знакомый
Кирилин А.Ю. сам предложил ему удалить из базы данных налогового органа
налоговые обязательства его и членов его семьи, сказав, что его служебное
положение позволяет ему это сделать и никто об этом не узнает. При этом по
просьбе Кирилина А.Ю. он передал последнему в долг 400-500 тысяч рублей,
которые Кирилин А.Ю. ему не вернул.
Размер ущерба в сумме 679544,91 рубль, причиненный указанными
действиями Кирилина А.Ю., установлен проведенной по делу бухгалтерской судебной
экспертизой, оснований сомневаться в выводах которой у суда первой и второй
инстанций не имеется.
В апелляционных жалобах осужденный
Кирилин А.Ю. и его защитник не оспаривают установленные судом
обстоятельства совершения Кирилиным А.Ю. данного преступления и правильность
квалификации его действий.
Суд пришел к обоснованному
выводу, что Кирилин А.Ю. совершил инкриминируемые ему деяния из иной личной
заинтересованности в интересах своих знакомых - семьи Л***, с использованием своих служебных полномочий,
что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
государства, выразившееся в подрыве
среди населения авторитета УФНС России по Ульяновской области, деятельность
которого строится на основополагающем принципе законности функционирования налоговых органах, установленного Законом РФ
от 21 марта 1991 года “О налоговых органах Российской Федерации”, а также с
учетом причиненного бюджету Ульяновской области ущерба.
Данный вывод суда в
приговоре мотивирован и не вызывает сомнений, поскольку обоснован не только
грубым нарушением осужденным требований действующего законодательства, которыми
он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности, и как следствие невыполнение задач и
обязанностей, возложенных на него
федеральной налоговой службой, но и обстоятельствами совершенных им деяний,
направленных против интересов государственной службы, что является
посягательством на нормальное регламентированное законодательством
функционирование государственных органов и учреждений, подорвали авторитет
государственного органа среди населения, причинили ущерб бюджету, чем существенно нарушили охраняемые законом
интересы государства.
Доводы осужденного Кирилина
А.Ю. на то, что ущерб, причиненный его действиями бюджету, погашен, не ставит
под сомнение законность и обоснованность указанного вывода суда.
Придя к выводу о
доказанности вины осужденного Кирилина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему
преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил их как злоупотребление
должностными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы из
иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых
законом интересов государства и привел мотивы, подтверждающие наличие в
действиях Кирилина А.Ю. состава инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Исковые требования
УФНС России по Ульяновской области к Кирилину А.Ю. судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Кирилина А.Ю. и адвоката
Чащиной И.В, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке. Постановление судьи мотивировано.
В соответствии с ч.1
ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно
быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ
при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции
указанные требования закона учел в полной мере при постановлении приговора.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденного Кирилина А.Ю., суд правильно пришел к выводу о назначении ему
наказания в виде реального лишения свободы и необходимости назначения ему
дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление,
предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда в данной части суд мотивировал
надлежащим образом.
При определении
срока наказания в виде лишения свободы и
штрафа судом были учтены обстоятельства смягчающие и влияющие на назначение наказания Кирилину А.Ю., в том числе и наличие у него
малолетних детей, состояние здоровья Кирилина А.Ю. и его близких родственников.
Оснований для
применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит
их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в
апелляционных жалобах. Также судебная коллегия не находит оснований для
применения положений ст.53.1 УК РФ.
Что касается
указания адвоката Чащиной И.В. на отсутствие в приговоре реквизитов и данных
получателя штрафа, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности
назначенного Кирилину А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и не
является непреодолимым препятствием к уплате штрафа, назначенного приговором
суда. В случае неясности способа и
порядка исполнения приговора в данной части Кирилин А.Ю. вправе
обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Что касается мнения
осужденного Кирилина А.Ю. о возможности
применения к назначенному ему наказанию Постановления “Об объявления амнистии”,
принятого Государственной думой Федерального Собрания 24 апреля 2015 года, то
судебная коллегия находит его несостоятельным,
поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные указанным
Актом.
Существенных
нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2018 года в отношении Кирилина
Алексея Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи