УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело № 22-931/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Львова Г.В.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шалова Д.М. и его защитника – адвоката Перепелкина С.К.,

потерпевшего И***ва А.Л.,

при секретаре Абрамовой  Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалова Д.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2018 года, которым

 

ШАЛОВ  Дмитрий  Михайлович,

***  несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2018 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего И***ва А.Л. удовлетворен полностью: постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шалов Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И***ва А.Л., опасного для жизни.

Преступление совершено *** мая 2017 года в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шалов Д.М. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства: к уголовной и административной ответственности он не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное здоровье. Суд не принял во внимание принесение им извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.  Просит изменить приговор, назначить наказание условно.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевший поддержали доводы жалобы, прокурор посчитал приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговоре верно положены показания потерпевшего И***ва А.Л. и свидетеля П***ой Н.А. о том, что во время выяснения причин пролива квартиры Шалова осужденный, будучи недовольным тем, что он (потерпевший) не может установить причину пролива, неожиданно дважды со значительной силой ударил  его кулаком в голову, причинив телесные повреждения.

Сам осужденный не отрицал установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений И***ву.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы И***ву был причинен перелом костей свода черепа – большого крыла основной кости, повлекший тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения.

Вина осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Шалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, дав его действиям верную  юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Шалову назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление Шалова, восстановление социальной справедливости возможно только путем назначения ему реального лишения свободы.

Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольного возмещения вреда потерпевшему удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб потерпевшему был возмещён после оглашения приговора. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении приговора в части возмещения вреда потерпевшему по его гражданскому иску.

Доводы о состоянии здоровья матери осужденного, наличии кредитных обязательств также не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания, применения условного осуждения судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года в отношении Шалова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :