УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ракова А.С. Дело
№ 22-940/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск.
23 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Полякова А.В., его защитника – адвоката
Мингачева А.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Полякова А.В., его защитника – адвоката
Мингачева А.Р., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2018 года, которым
ПОЛЯКОВ Алексей Витальевич,
*** судимый:
- 07 февраля 2013 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, освободился 05 декабря 2014 года по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера
пресечения Полякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием
его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области.
Срок
отбывания наказания Полякову А.В. исчислен с 30 марта 2018 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с
исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление им было совершено 01 мая 2017 года в
Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что преступление не совершал и
доказательств его виновности ни в ходе предварительного следствия, ни в
судебном заседании, установлено не было. В момент совершения преступления на
месте указанных событий не находился, а занимался ремонтом газовой колонки в
п.Белый Ключ у Х*** А.А., который его алиби подтвердил. Надлежащей оценки
данному обстоятельству судом не дано. Подтверждает, что автомобиль, с помощью
которого здоровью потерпевших был причинен вред, зарегистрирован на него,
вместе с тем отмечает, что пользоваться им может неограниченное число лиц, что
подтверждается показаниями свидетелей З*** М.И. и М*** А.Ф. По мнению автора
жалобы нарушена процедура опознания лица, подозреваемого в совершении
преступления. Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль в день
совершения преступления был изъят и помещен на штрафную стоянку, однако мер по
обнаружению отпечатков пальцев с рулевого колеса и салона принято не было.
Полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном,
поскольку потерпевшие находятся в подчинении по службе у отца следователя П***
О.А. Также обращает внимание, что на месте происшествия была сделана
видеозапись, на которой видно, что у потерпевших отсутствуют повреждения
одежды. Кроме того, сотрудники полиции не представились и не предупредили о
том, что происходит задержание, в связи с чем движение транспортного средства
было бы запрещено. Показания свидетелей З*** М.И. и М*** А.Ф. не опровергают
данную версию, поскольку водитель автомобиля мог не слышать и не видеть их.
Доподлинно не было установлено, что потерпевшие получили повреждения именно от
воздействия автомобиля. По мнению П*** А.В. в основу приговора были положены
противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения. Указывает, что все
имеющиеся сомнения, которые не могут быть устранены, должны трактоваться в его
пользу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р. также не
соглашается с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные доводам Полякова
А.В., изложенным в его апелляционной жалобе. Приводит также в подтверждение
своей версии положения статей 14, 61 УПК РФ и заключения экспертиз, проведенных
по данному уголовному делу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Поляков А.В., его защитник – адвокат Мингачев
А.Р., поддержали доводы жалоб;
- прокурор просил оставить апелляционные жалобы без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание осужденными своей вины, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности Полякова А.В. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Суд обоснованно исходил из показаний потерпевших Т*** А.Р. и
С*** М.В.
Так потерпевший Т*** А.Р. – сотрудник полиции, показал, что 01
мая 2017 года около 14 часов 30 минут, он и сотрудник полиции З*** М.И.,
находясь при исполнении служебных обязанностей, преследовали автомобиль ***,
который проехал на запрещающий сигнал светофора. Догнав указанный автомобиль
около дома *** по переулку К*** г.Ульяновска, они увидели, что водитель
автомобиля находится в состоянии опьянения. Представившись и предъявив служебные
удостоверения, они попросили водителя автомобиля *** пройти в служебный
автомобиль для выяснения его личности и вызова сотрудников ДПС. Для оказания
помощи З*** М.И. был вызван еще один патрульный экипаж в составе сотрудник
полиции С*** М.В. и М*** А.Ф., который через непродолжительное время подъехал
на место происшествия. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде.
Затем, около 15 часов 08 минут, *** г. Ульяновска подъехал автомобиль *** ***, за рулем
которого находился Поляков А.В. Увидев Полякова
А.В., водитель автомобиля *** побежал к автомобилю ***, скрывшись в его салоне. Он (Т*** А.Р.),
преследуя сбежавшего водителя, схватил того за одежду и попытался
извлечь из салона автомобиля, но водитель оказывал сопротивление. В это время сотрудник полиции С*** М.В. встал
перед передней частью автомобиля ***, преградив тем самым путь к отъезду.
Несмотря на это, Поляков А.В. начал движение вперед и совершил наезд на С***
М.В., который смог удержаться на ногах. Затем С*** М.В. подбежал к нему (Т***
А.Р.) и стал оказывать помощь в извлечении из автомобиля *** водителя автомобиля
***, при этом голова и часть туловища его (Т*** А.Р.) и С*** М.В. находились внутри
автомобиля, а ноги - на улице. Они высказывали требования водителю автомобиля ***
выйти, а водителю автомобиля *** – Полякову А.В., прекратить всякое движение транспортного средства.
Вопреки их требованиям Поляков А.В. начал движение на автомобиле,
вывернул руль влево, тем самым задел С*** М.В. левой задней частью корпуса
автомобиля, от чего они, потеряв равновесие, упали на асфальт, при этом он
испытал физическую боль. После чего автомобиль *** с места совершения преступления скрылся. От
преступных действий Полякова А.В. у него и С*** М.В. образовались телесные
повреждения. Через 15-20 минут автомобиль *** приехал на место преступления, но за рулем
автомобиля уже находился другой человек - Д*** Э.Ш.
В целом аналогичные показания потерпевший Т*** А.Р. давал в
ходе очной ставки с Поляковым А.В., указав на осужденного, как на лицо
совершившее преступление.
При проведения проверки показаний на месте потерпевший Т***
А.Р. продемонстрировал совершенные Поляковым А.В. в отношении него и С*** М.В. противоправные
действия, показав каким образом осужденный применил насилие, не опасное для
жизни и здоровья в отношении них, управляя автомобилем ***.
Также в ходе осмотра места происшествия с участием
потерпевшего Т*** А.Р., последний указал на место, где в отношении него и С***
М.В., Поляковым А.В. было совершено преступление.
По основным моментам преступления потерпевшим С*** М.В. даны
показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Т*** А.Р. Потерпевший С***
М.В. поддерживал свои показания как в ходе очной ставки с Поляковым А.В., так и
при проверке показаний на месте.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному и
обоснованному выводу о том, что показания потерпевших по обстоятельствам,
имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными,
существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не
содержат. У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции,
не имеется оснований не доверять показаниям Т*** А.Р. и С*** М.В., поскольку
неприязненных отношений у них к Полякову А.В. не имеется, оснований для оговора
осужденного не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о
заинтересованности потерпевших в незаконном осуждении осужденного, суду не
представлено. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании суда первой инстанции потерпевшие последовательно утверждали, что
именно Поляков А.В. причастен к причинению им телесных повреждений.
Что же касается доводов стороны защиты о недопустимости в
качестве доказательств показаний потерпевших, в связи с непроведением перед их
допросом процедуры опознания осужденного, то они не могут быть признаны
состоятельными. Потерпевшие являются сотрудниками полиции, и каждый из них
наделен полномочиями по установлению личности граждан, что они и сделали по
прибытии в отделение полиции, установив анкетные данные осужденного.
Показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями
свидетелей.
Так, свидетели З*** М.И. и М*** А.Ф. дали показания по
основным моментам аналогичные показаниям потерпевших. Кроме того, подобные
показания свидетелями давались и при проведении очной ставки с осужденным
Поляковым А.В., в ходе которой они изобличили осужденного в совершении
преступления в отношении Т*** А.Р. и С*** М.В.
Свидетель Е*** И.Г. подтвердила факт вызова бригады скорой
медицинской помощи на место происшествия 01 мая 2017 года, которой были
зафиксированы телесные повреждения у потерпевших.
Показания свидетеля Е*** И.Г. подтверждаются сведениями из карт
вызова скорой медицинской помощи, согласно которым потерпевшие Т*** А.Р. и С***
М.В. обращались за медицинской помощью 01 мая 2017 года.
Судом были тщательно проанализированы изложенные выше
показания свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом
судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности данных показаний свидетелей, в их
заинтересованности, в оговоре осужденных и их незаконном осуждении, не
установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к
указанным выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора. Суд
апелляционной инстанции, несмотря на утверждения стороны защиты, с выводами
суда согласен.
Кроме того, приведенные выше показания потерпевших и
свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства,
свидетельствующие о том, что потерпевшие Т*** А.Р. и С*** М.В. являлись
представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа,
наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в
отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, установлены судом
из нижеследующих исследованных документов.
Согласно выпискам из соответствующих приказов Т*** А.Р. и С***
М.В. состоят в должности полицейских 2 взвода 3 роты (по обслуживанию
Железнодорожного района) батальона полиции (отдельного) УВО по г.Ульяновску –
филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области».
В силу положений должностного регламента (должностных
инструкций) полицейского взвода №3 роты №2, сотрудники обязаны предотвращать и
пресекать преступления и административные правонарушения.
Как следует из копий бортового журнала группы задержания Г/З
№ 253 и Г/З № 252, Т*** А.Р. и С*** М.В. 01 мая 2017 года находились при
исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно заявлениям Т*** А.Р. и С*** М.В., они просят
привлечь к уголовной ответственности Полякова А.В., который 01 мая 2017 года
совершил в отношении них преступление.
Факт управления автомобилем *** Поляковым А.В. 01 мая 2017 года, а также
законность действий сотрудников полиции Т*** А.Р., С*** М.В., связанных с
пресечением совершенных водителем автомобиля *** административных
правонарушений и последующего его задержания, объективно подтверждается копиями
документов по делам об административном правонарушении в отношении Полякова
А.В.
Факт применения насилия в отношении потерпевших, наряду с изложенными выше
доказательствами, подтверждается также заключениями судебно-медицинских
экспертиз, выводы которых объективно согласуются с показаниями потерпевших о
характере применяемого к ним насилия. Так у Т*** А.Р. обнаружено телесное
повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава, а у С*** М.В.
обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области правого коленного сустава
и левой кисти. Указанные телесные повреждения у потерпевших могли образоваться
01 мая 2017 года.
В
силу установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал,
что примененное осужденным к каждому из потерпевших насилие, являлось не опасным
для жизни и здоровья.
Вопреки
утверждениям стороны защиты, отсутствие у потерпевших, повреждений на форменной
одежде, не ставит под сомнение правильность установленных в судебном заседании
обстоятельств произошедшего, а также достоверность показаний потерпевших и
свидетелей обвинения об обстоятельствах получения Т*** А.Р. и С*** М.В.
телесных повреждений от действий Полякова А.В.
Несмотря
на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции верно исходил из того, что
Поляков А.В., осознавая, что потерпевшие Т*** А.Р. и С*** М.В. являются
сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, в
ответ на законные действия, связанные с задержанием лица, совершившего
административное правонарушение, умышленно не желая подчиняться законным
требованиям сотрудников полиции, применил к ним насилие, не опасное для жизни и
здоровья, в результате чего причинил потерпевшим телесные повреждения. При этом осужденный не мог
не осознавать, что его действия причиняют физическую боль потерпевшим, то есть действовал
умышленно.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны
защиты не может не согласиться с критической оценкой, данной судом первой
инстанции показаниям осужденного Полякова А.В. о непричастности к совершению
преступления в отношении потерпевших Т*** А.Р. и С*** М.В., а также показаниям свидетелей
Д*** Э.Ш., Б*** А.А. и свидетеля Х*** А.А., данным последним в судебном
заседании, отрицающих факт нахождения Полякова А.В. на месте преступления.
Показания осужденного и свидетелей защиты опровергаются исследованными судом
доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции проверялось алиби осужденного о его
нахождении в момент совершения инкриминируемого преступления в п. Белый ключ в
доме Х*** А.А., где он занимался ремонтом газовой колонки, и обоснованно
признано несостоятельным на основании совокупности приведенных в приговоре
доказательств, изобличающих Полякова А.В. в совершении преступления в отношении
Т*** А.Р. и С*** М.В.
Кроме того, судом верно в качестве допустимого
доказательства по делу признаны показания свидетеля Х*** А.А., данные им в ходе
предварительного следствия о том, что 01 мая 2017 года он весь день находился у
себя дома. У него дома действительно есть газовая колонка, но каких-либо
проблем с ней не было. Ни он, ни его бабушка, с которой он проживает, в газовые
службы не обращались.
Судом верно оценены доводы стороны защиты о якобы имеющихся
противоречиях в сведениях, изложенных в
протоколах проверки показаний на месте с участием потерпевших и выводах
судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Т*** А.Р. и С*** М.В.
При этом суд верно указал, что, напротив, указанные доказательства согласуются
между собой и не ставят под сомнение правильность установленных в судебном
заседании обстоятельств произошедшего, а также достоверность показаний
потерпевших и свидетелей об обстоятельствах получения Т*** А.Р. и С*** М.В.
телесных повреждений в ходе совершения в отношении них преступления осужденным
Поляковым А.В.
Доводы стороны защиты о том, что рапорт сотрудника полиции Т***
А.Р., датированный 30 мая 2017 года, не содержит данных о водителе автомобиля ***,
а в заявлениях от 01 мая 2017 года потерпевшие, в том числе Т*** А.Р.,
указывают на Полякова А.В., как на лицо, совершившее в отношении них
преступление, не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств, и оговоре
сотрудниками полиции Полякова А.В. Отсутствие в рапорте, составленном Т*** А.Р.
данных о лице совершившим преступление, судом верно не расценено, как
доказательство о непричастности Полякова А.В. к совершению инкриминируемого ему
преступления.
Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям
осужденного и защитника, не может не согласиться с выводами суда первой
инстанции признавшего неубедительными доводы стороны защиты о признании
недопустимыми доказательствами протоколов всех следственных действий,
проведенных следователем П*** А.О., ввиду того, что его отец является
начальником 3 роты (по обслуживанию Железнодорожного
района) батальона полиции (отдельного)
УВО по г.Ульяновску и потерпевшие Т*** А.Р. и С*** М.В. находятся в его
подчинении. Суд верно указал, что наличие родственных связей между следователем
и лицом, в чьем подчинении находились потерпевшие по делу ни коем образом, не
свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона либо
заинтересованности следователя в исходе дела. В соответствии со статьями 61,67
УПК РФ оснований для отвода следователя по делу не усматривается. Предположения
стороны защиты и осужденного о заинтересованности следователя, не подкрепленные
убедительными фактами, суд первой инстанции верно не принял в качестве основания
для отвода следователя и о признании следственных действий по делу проведенных
следователем П*** А.О., недопустимыми доказательствами. Только лишь умышленное,
грубое нарушение законности следователем можно трактовать, как его личная
заинтересованность в исходе дела, которое судом установлено при рассмотрении
дела не было.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшими и
свидетелями также проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не
нашли. Судом не установлено каких-либо мотивов для оговора потерпевшими
осужденного.
Доводы осужденного о непроведении ряда следственных
действий, в том числе непринятии мер к изъятию отпечатков пальцев из салона
автомобиля ***,
являются не состоятельными, поскольку следователь в силу статьи 38 УПК РФ
является должностным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования по
делу, в том числе, лишь он принимает решение о проведении либо непроведении
того или иного следственного действия по делу.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Полякова
А.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и
защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Поляковым А.В.
и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 318 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому Полякову А.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на их
исправление, данных о личности осужденных, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и
все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание
верно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Полякова А.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом суд правильно пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3
статьи 68, статей 531, 73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции
считает, что назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2018 года в отношении Полякова Алексея Витальевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Комиссарова