УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ракова А.С.
|
Дело №22-955/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 мая 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием государственного
обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А.,
осуждённой Леонтьевой
Н.В. и её защитника – адвоката Мингачева А.Р.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой
Леонтьевой Н.В. и её адвоката Мингачева А.Р. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года, которым
ЛЕОНТЬЕВА Наталья Владимировна, *** судимая
- приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 июня 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев
(с учётом постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября
2016 года); постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2017 г. вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении
наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 г., назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В соответствии со
ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, определенное в соответствии с
правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Леонтьевой
Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора
в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале
суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 марта 2018 года.
Зачтено в срок
отбывания наказания отбытое Леонтьевой Н.В. наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года в период с 16 октября 2017
года по 27 марта 2018 года.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Н.В.
признана виновной в совершении 23 декабря 2015 года незаконных приобретения и
хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также
в совершении 17 февраля 2017 года тайного хищения чужого имущества /кражи/.
Преступления были
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Мингачев
А.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновности Леонтьевой Н.В. по ч. 1
ст. 158 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование
указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Обращает
внимание, что Леонтьева Н.В. виновность по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признавала,
показывала, что дело было сфабриковано сотрудниками уголовного розыска
Линейного отдела полиции. Указывает, что Леонтьева на самом деле была задержана
в Заволжском районе г. Ульяновска со своим сожителем Б***, при этом
наркотических средств у нее при себе не было. Впоследствии сотрудники полиции
применили к ней физическую силу и она опасаясь за свою жизнь и благополучие
своих детей, согласилась оговорить себя и признаться в совершении преступления,
которого она не совершала.
Указывает, что свидетель
Б*** в судебном заседании полностью подтвердил позицию Леонтьевой.
Считает, что суд
должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, поскольку в
случае подтверждения показаний Леонтьевой последние сами могут стать фигурантами
уголовного дела и поэтому они заинтересованы в сокрытии истины.
Также обращает
внимание на то, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
228 УК РФ, которое инкриминировано Леонтьевой, прошло к моменту постановления
приговора более 2-х лет. Данное преступление относится к преступлениям
небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по
такой категории преступлений составляет 2 года.
Считает, что доводы
государственного обвинителя о том, что Леонтьева находилась в розыске, не
отвечают действительности, рапорта сотрудников полиции и постановления о
розыске носят формальный характер. На данные обстоятельства указывают те факты,
что после обнаружения в ходе розыска Леонтьевой, проведения с ней следственных
действий, мера пресечения ей не изменялась.
Осуждённая Леонтьева
Н.В. в апелляционной жалобе продублировала доводы апелляционной жалобы своего
защитника.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель Толстых Д.М. указывает на
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор изменить,
исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» поскольку он
Леонтьевой Н.В. органом предварительного следствия не вменялся.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённая Леонтьева Н.В. и её адвокат
Мингачев А.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб;
- государственный обвинитель Соколов С.А.,
обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просил
оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, приведенным в
возражениях.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
доказанности виновности осужденной в совершении преступлений при
обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную
оценку в приговоре.
По ч. 1 ст. 228 УК
РФ:
- показаниях Леонтьевой
Н.В., данных ею в качестве подозреваемой, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ,
из которых следует, что 23 декабря 2015 года в 21 час 30 минут на перекрестке
улиц И*** и Л*** г. Ульяновска она приобрела у В*** за 500 рублей наркотическое
средство «соль», которое стало хранить в кармане брюк. Приобретала наркотические средства для
личного употребления. Через несколько минут, когда шла через перекидной железнодорожный
мост через ул. И***, была остановлена сотрудниками полиции, которые её
доставили в дежурную часть железнодорожного вокзала ст. ***, где её досмотрели.
В ходе досмотра у нее обнаружили и изъяли наркотическое средство;
- показаниях свидетеля Т*** А.Д., из
содержания которых следует, что в декабре 2015 года в ОУР Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте поступила оперативная информация о том, что Леонтьева Н.В.
занимается незаконным оборотом наркотиков и может иметь при себе наркотическое
средство. Было получено описание внешности Леонтьевой, а также информация о
том, что Леонтьева 23 декабря 2015 года будет находится в районе
железнодорожного моста через ул. И***, на территории ст. ***. Проверили
информацию и задержали Леонтьеву, которую доставили в дежурную часть. Личный
досмотр проводила Т*** Т.В. под запись
видеокамеры. Как стало известно, Леонтьева хранила при себе наркотическое
средство «соль»;
- показаниях свидетелей Н*** Т.И. и Р*** А.А., из
содержания которых следует, что 23 декабря 2015 года в дежурной части
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте
они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Леонтьевой. У
Леонтьевой был обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом,
о чем был составлен протокол;
- протоколе личного
досмотра от 23 декабря 2015 года, с применением видеозаписи, согласно которому
у Леонтьевой в левом заднем кармане брюк
обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом;
- показаниях
свидетеля А*** Р.А., из содержания которых следует, что 23 декабря 2015 года Т***
и Ф*** доставили в дежурную часть Леонтьеву. Телесных повреждений у Леонтьевой
не было. После того как Леонтьеву досмотрели, был привлечен к опросу понятых;
- показаниях
свидетеля З*** Ю.А., из содержания которых следует, что 23 декабря 2015 года
она находилась на суточном дежурстве, являясь старшим дознавателем ОД
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.
Около 23 часов к ней в кабинет была доставлена Леонтьева для дачи объяснения по
её факту задержания. Жалоб и заявлений на действия оперативных сотрудников
Леонтьева не высказывала. Видимых телесных повреждений у Леонтьевой не было;
- показаниях Г***
Е.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что
23 декабря 2015 года она вместе с Леонтьевой и Б*** находились в Ленинском
районе г. Ульяновска. При ней Леонтьева напомнила Б***, что нужно заехать на
заправочную станцию ***, расположенную при выезде на новый автомобильный мост,
ведущий в Заволжский район, чтобы оплатить через «Киви-кошелек» заказанный им
ранее наркотик «соль». На заправке Б*** взял у Леонтьевой 1550 рублей и направился
в магазин. Когда вернулся в автомобиль, то им на мобильный телефон пришло
смс-сообщение, в котором было указано местонахождение наркотика. Леонтьева
сказала, что надо ехать за наркотиком на проспект С***, д. ***. Когда прибыли в
адрес, приблизительно в 19 или 20 часов, Леонтьева сходила за наркотиком, после
чего поехали к ***, расположенному на ул. К*** г. Ульяновска, где покинула
автомобиль. Через несколько дней, 25 или 26 декабря 2015 года встретила
Леонтьеву и Б***, которые в беседе рассказали, что 23 декабря 2015 года были
задержаны сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у них
наркотик «соль».
- справке и
заключении эксперта, из содержания которых следует, что вещество, изъятое у
Леонтьевой Н.В. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон,
являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 0,51
гр, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.
По ч. 1 ст. 158 УК
РФ:
- показаниях
подозреваемой и обвиняемой Леонтьевой Н.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК
РФ, подтвержденных в судебном заседании, из содержания которых следует, что 16
февраля 2017 года около 21 часа она приехала к знакомому по имени И*** домой,
по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***, где распивала с ним спиртное. 17
февраля 2017 года попросила И*** вызвать такси и в этот момент увидела на
диване мобильный телефон марки ***. К*** И. находился в коридоре, в этот момент решила похитить
телефон. Взяла телефон и положила в карман своей куртки. Впоследствии телефон
сдала в комиссионный магазин «К***» за 5000 рублей, деньги потратила по своему
усмотрению;
- показаниях
потерпевшего К*** И.С., из содержания которых следует. что 16 февраля 2017 года
к нему домой пришла Леонтьева Н. с которой он стал употреблять спиртные
напитки. 17 февраля 2017 г. около 1 часа Леонтьева попросила вызвать такси, что
он и сделал позвонив с телефона Леонтьевой. Проводил Леонтьеву и обнаружил
пропажу своего мобильного телефона ***, который оставлял на диване. На его
вопросы о телефоне, Леонтьева поясняла, что не брала. Телефон оценивает в 10000
рублей, покупал его в середине 2016 года за 14000 рублей;
- справке из
комиссионного магазина ООО ***, из содержания которой следует, что у Леонтьевой
был куплен телефон «***»;
- акте изъятия, из
содержания которого следует, что была изъята копия договора купли-продажи от 18
февраля 2017 года, оформленного на имя Леонтьевой Н.В.;
- заключении
эксперта, из содержания которого следует, что телефон был оценен в 5700 рублей.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Леонтьевой Н.В.
виновной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Версия осужденной,
выдвинутая ею в суде первой инстанции в свою защиту и озвученная в
апелляционной инстанции, о том, что наркотическое средство ей подкинул
сотрудник полиции Т***, а она оговорила себя, опасаясь угроз Теплова, судом
первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно признана
несостоятельной, расценена как способ защиты с целью опорочить доказательства,
полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Справедливо придя к
выводу о доказанности виновности осужденной Леонтьевой Н.В., суд дал правильную
юридическую оценку её действиям по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение
без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и по ч. 1 ст. 158
УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, привел мотивы,
подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.
Вместе с тем из
осуждения Леонтьевой Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению
квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств»,
поскольку данный признак предварительным следствием Леонтьевой Н.В. не
вменялся.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК
РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осуждённой
назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначаемого
наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
При назначении
наказания судом были учтены данные о личности Леонтьевой, подробным образом
исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде
лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 1 ст.
158 УК РФ.
При этом наказание,
назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению в связи с исключением из
осуждения Леонтьевой Н.В. по данной статье квалифицирующего признака
«незаконное приобретение наркотических средств».
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённой наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ей наказания, по
делу не усматривается.
При этом суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения
Леонтьевой Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного
преследования.
Суд апелляционной инстанции
пришел к данному выводу, поскольку преступление, которое относится к небольшой
тяжести, было совершено 23 декабря 2015 года. Срок давности привлечения к
уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет
два года со дня совершения преступления.
Выводы суда первой
инстанции о том, что Леонтьева Н.В. уклонялась от явки к следователю, меняла
постоянное место жительства, не уведомляя об этом следствие, была объявлена 21
января 2016 года и 08 июня 2016 года в розыск, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено, тем самым
затягивала расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не
подтверждаются материалами дела.
Так из материалов
уголовного дела следует, что первое постановление о приостановлении
предварительного расследования в форме дознания в связи с тем, что
подозреваемая скрылась от следствия, было вынесено 31 января 2016 года, а уже
09 февраля 2016 года было отменено, поскольку местонахождение Леонтьевой Н.В.
было установлено.
Однако, несмотря на
то, что исходя из постановления от 31 января 2016 г. Леонтьева Н.В. скрывалась,
мера пресечения Леонтьевой Н.В. осталась прежней – в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Следующее
постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания
в связи с тем, что подозреваемая скрылась от следствия, было вынесено 08 июня
2016 года, а 01 декабря 2016 года отменено, поскольку местонахождение
Леонтьевой Н.В. было установлено.
При этом мера
пресечения Леонтьевой Н.В. вновь остается прежней – в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, 08 июня 2016 г. (то есть, в день, когда уголовное
дело было приостановлено второй раз) в отношении Леонтьевой Н.В. Ленинским
районным судом г. Ульяновска был постановлен приговор, которым Леонтьева была
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. На
осужденную приговором были возложены обязанности: не менять постоянного места
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни,
установленные этим органом, пройти курс лечения от наркомании.
Из постановления
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года следует, что
Леонтьевой Н.В. был продлен испытательный срок по приговору от 08 июня 2016
года за то, что она не прошла курс лечения от наркомании.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Леонтьева
Н.В. не уклонялась от органов дознания, то есть не совершала действий,
направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной
ответственности, а наоборот находилась в период её розыска, который объявлялся
формально, под контролем сотрудников УИИ Ленинского района г. Ульяновска, от которых
нареканий, связанных с изменением места жительства или неявкой на регистрацию,
не имела.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2018 года в отношении
Леонтьевой Натальи Владимировны изменить.
Исключить из осуждения Леонтьевой Н.В. по ч.
1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение
наркотического средства".
Смягчить назначенное
Леонтьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 7
месяцев.
Освободить Леонтьеву
Н.В. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из
резолютивной части приговора указание о назначении Леонтьевой Н.В. наказания на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ст.ст.
70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст.
158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года, и окончательно назначить
Леонтьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий