УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1898/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» и
Хужаева Фярида Менсуровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хужаева Фярида Менсуровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» в
пользу Хужаева Фярида Менсуровича задолженность по заработной плате в размере
14 628 руб. 23 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в
размере 3052 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хужаева Ф.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хужаев Ф.М.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ»
(далее - ООО «ЧОО «Скорпион-ММ») о взыскании задолженности по заработной плате
с учетом индексации, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что с 02
июня 2014 года по 07 декабря 2017 года работал в ООО «ЧОО «Скорпион-ММ»
в должности ***. О вакантной должности с окладом в размере 14 000 руб. он узнал из газеты «М***». По условиям трудового
договора ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в
размере для замещающей им должности. Фактически за 10 суточных дежурств
работодателем была оговорена и согласована с ним заработная плата в сумме 14
000 руб., которую он получал на руки в офисе организации. Его рабочим местом
является «***», расположенный на ***. Всем ***, работавшим в музеях, в том
числе и ему, было установлено суточное дежурство - 24 часа с периодом отдыха -
48 часов. Суточное дежурство продолжалось с 8-00 часов текущего дня до 8-00
часов следующего дня. Трудовой договор свидетельствует о размере заработной
платы согласно штатному расписанию при пятидневной рабочей неделе в 40 часов,
но фактически он выполнял работу по другому графику - сутки через двое, иногда
сутки через сутки с отработкой от 10 до
13 суточных дежурств в месяц. В соответствии со ст.100, ч.3 ст.111 Трудового
кодекса Российской Федерации он работал в режиме гибкого рабочего времени в
виде рабочей недели с выходными днями по скользящему графику. Установленную
месячную норму 10 дежурств он выполнял в полном объёме и часто перевыполнял. В
период работы с 02 июня 2014 года работодателем
производилось неполное начисление зарплаты, не производились расчёты за
сверхурочно отработанное время, за работу в ночное время. Отпускные за 2014 год
были оплачены ему частично, а за 2015 год и за 2016 год начислены неправильно и
не оплачены. В течение спорного периода он отработал сверхурочно за 2014 год
663 часа, ночных часов - 608, за 2015 год сверхурочно - 1123 часа, ночных - 928
часов, за 2016 год - сверхурочно 962 часа, ночных - 856 часов. В нарушение
статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период его работы
работодатель не осуществлял индексацию заработной платы в связи с инфляцией. По
его расчету за период с 02 июня 2014 года по 02 ноября 2017 года сумма
индексации составляет 4986 руб. 54 коп. Незаконными действиями ответчика ему
причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё
будущее, стресса, депрессии, бессоннице и нравственных страданий из-за
невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных
средств. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за
период с 02 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 438 209 руб. 48
коп., а именно: за сверхурочные часы - 320 406 руб. 44 коп., за ночные часы
- 48 833 руб. 86 коп., оплату отпускных - 68 969 руб. 18 коп.,
денежную компенсацию за задержку выплат за сверхурочные часы, за ночные часы,
за отпускные за период с 2014 года по 02
ноября 2017 года - 138 479 руб., индексационные выплаты по заработной плате в
период с 02 июня 2014 года по 02 ноября 2017 года – 4986 руб. 54 коп.,
компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката -
12 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной
пошлины в доход бюджета в размере 1 007 руб. 22 коп., просит решение суда
в указанной части изменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что размер судебных
расходов, взысканных в пользу истца, определен судом неверно, без учета правила
о пропорциональном принципе возмещения судебных издержек. По мнению автора жалобы, судом неправильно
определен и размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, который
не должен превышать 940 руб. 41 коп.
В апелляционной
жалобе Хужаев Ф.М. также не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению автора жалобы, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит
учесть, что на работу в ООО «ЧОО «Скорприон-ММ» он устроился по объявлению в
газете «***», где был указан оклад по должности *** в размере 14 000 руб.
Информация о вакансии является надлежащим подтверждением размера должностного
оклада в отличие от штатного расписания организации. Кроме того, размер
должностного оклада охранника 14 000 руб. подтверждается показаниями
допрошенных в суде свидетелей, а также аудиозаписью разговора с бухгалтером и
руководителем организации, которую суд необоснованно не принял в качестве
доказательства. Полагает, что штатное расписание, с которым он не был
ознакомлен, является недопустимым доказательством, как и трудовой договор, в
котором отсутствуют условия, которые трудовое законодательство относит к числу
существенных. По мнению автора жалобы, критической оценки заслуживает и приказ
о приеме его на работу, так как в нем не указаны его табельный номер,
квалификационный разряд и режим работы. По мнению автора жалобы, расчет
задолженности по заработной плате определен судом за октябрь и ноябрь 2016 года
исходя из размера оклада в 14 000 руб. Выводы и расчеты суда о размере
должностного оклада в 10 000 руб. основаны на доказательствах – штатном
расписании, приказах, платежных ведомостях, расчетных листках, положении об
оплате труда, которые, по мнению автора жалобы, являются подложными, их подлинность
можно было проверить путем назначения по делу технической экспертизы, однако
его соответствующее ходатайство было судом отклонено. Не соглашается с выводом
суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика
суммы индексации по заработной плате, так как индексация представляет собой
гарантию для работников, обязательную для всех работодателей. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы
(ночных, сверхурочных, отпускных) за период с 02 июня 2014 года по 30 сентября
2016 года по мотиву пропуска срока обращения в суд. Данный вывод суда сделан
без исследования и оценки всей совокупности заслуживающих внимания
обстоятельств по конкретному спору. В течение всего периода работы ответчик игнорировал
и нарушал требования трудового законодательства, не выдавал ему расчетные
листки с детализацией размера заработной платы. Кроме того, полагает, что срок
обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу
сверхурочно, в ночное время не пропущен, так как нарушение носит длящийся
характер. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований
о взыскании отпускных, так как оплата отпускных за 2014-2016 годы произведена
не в полном объеме, они начислены и должны быть взысканы с ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено
судом и следует из материалов дела следует, в период с 02 июня 2014 года по 07 декабря 2017 года Хужаев
Ф.М. работал в должности *** в ООО «ЧОО «Скорпион- ММ».
02 июня 2014 года
между ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» (работодателем) и Хужаевым Ф.М. (работником)
заключен трудовой договор № 44, по условиям которого работник принимается на
работу в ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» по адресу: г.Ульяновск, улица Урицкого, дом 23,
на должность *** (пункт 1.1).
Договор заключен
между сторонами на неопределенное время, работа у работодателя является работой
по основному месту работы (пункты 1.5 и 1.6).
Согласно пункту 3.1.
трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере,
указанном в штатном расписании для замещающей им должности.
Также трудовым
договором определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочей
недели 40 часов (п.4.1). Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для
отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.2).
Как установил суд, в
спорный период времени истец осуществлял охрану в ***, расположенном по адресу:
***, при этом трудовую функцию Хужаев Ф.М. осуществлял с 8.00 часов текущего
рабочего дня до 8.00 часов следующего дня, после чего ему предоставлялись от
одного до трех выходных дней.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Хужаев Ф.М. указывал, что работал у ответчика посменно, в том
числе в ночные часы и сверхурочно, однако заработная плата в полном объеме ему
не начислялась и не выплачивалась, равно как и отпускные за весь период работы.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и
правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
требований, взыскания в пользу Хужаева Ф.М. заработной платы за период
октябрь-ноябрь 2016 года, и отказа в удовлетворении требований о взыскании
заработной платы (за работу сверхурочно, в ночное время, отпускных) за период с
июня 2014 года по сентябрь 2016 года по мотиву пропуска истцом срока для
обращения в суд.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 392 Трудового
кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.
1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом
от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ и вступила в силу с 03 октября 2016 года).
При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями
первой, второй и третьей
данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика
относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в
предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока
уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390
и часть третья статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о
пропуске истцом срока обращения в суд (части первая
и вторая
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование
решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390
Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному
разбирательству (статья 153
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается
судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных
причин, препятствовавших Хужаеву Ф.М. своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельства, на
которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, к числу таковых также
отнесены быть не могут.
Ссылка истца на то,
что отношения носят длящийся характер, а потому срок за разрешением
индивидуального трудового спора не пропущен, несостоятельна.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не
прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы
надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на
обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора.
Однако, предметом
настоящего спора являлись суммы, которые истцу работодателем в спорный период
трудовой деятельности не начислялись (за работу сверхурочно, в ночные часы), в
связи с чем оснований считать, что по данному делу неприменим срок исковой
давности, пропущенный работником без уважительных причин, не имеется.
Из материалов дела
следует, что заработная плата работодателем истцу начислялась и
выплачивалась.
Утверждения Хужаева Ф.М. о необоснованном отказе в удовлетворении
исковых требований в части взыскания отпускных за период 2014-2016 годов по
мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание,
поскольку противоречат материалам дела и приведенным выше нормам
законодательства и разъяснений.
Из материалов дела следует, что на основании приказов работодателя
Хужаеву Ф.М. предоставлялись отпуска: за период с 02 июня по 01 декабря 2014
года сроком 14 календарных дней (с 24 ноября по 07 декабря 2014 года); за
период с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года сроком 28 календарных
дней (с 11 декабря 2015 года по 17 января 2016 года); за период с 02 декабря
2015 года по 01 июня 2016 года сроком 14 календарных дней (с 02 по 15 августа
2016 года).
Оплата отпусков Хужаеву Ф.М. производилась, что следует из платежных
ведомостей, в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска истцом
срока обращения в суд и к требованиям о взыскании отпускных в размере большем,
чем истцу было начислено и последним получено при уходе в отпуск.
Определяя размер задолженности истца по заработной плате за период
октябрь-ноябрь 2016 года с учетом его работы сверхурочно и в ночное время, суд
первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада 10 000
руб., установленного штатным расписанием, что предусмотрено трудовым договором
от 02 июня 2014 года и согласуется с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Оснований производить расчет из иного размера оклада (14 000
руб.), на чем настаивает Хужаев Ф.М., не имеется, так как допустимыми
письменными доказательствами данные утверждения истца не подтверждены.
Расчет размера заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 года произведен
судом из должностного оклада истца в сумме 10 000 руб. с учетом оплаты за
работу сверхурочно и в ночное время, а не 14 000 руб., как ошибочно
указывает Хужаев Ф.М. в жалобе.
Статья 134 Трудового кодекса Российской
Федерации предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального
содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с
ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы
местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят
индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие
работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении
исковых требований о взыскании с ответчика суммы индексации заработной платы
несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в период трудовой
деятельности Хужаева Ф.М. в ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» размер должностного оклада ***
повышался.
Так, Хужаев Ф.М. был принят на работу на должность *** с окладом 5600
руб. (приказ о приеме на работу, штатное расписании по состоянию на 01 января
2014 года), с января 2015 года должностной оклад *** был повышен и стал
составлять 6000 руб. (штатное расписание по состоянию на 12 января 2015 года),
а с 01 октября 2015 года – 10 000 руб. (штатное расписание по состоянию на
01 октября 2015 года).
При этом размер ежемесячной заработной платы истца не был ниже
минимального размера оплаты труда, что запрещено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса
Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы истца не
могут служить поводом для отмены, а равно изменения судебного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Скорпион-ММ»,
основанием к изменению судебного решения также не являются.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с
ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также
государственной пошлины в доход бюджета.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных
пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1).
С учетом категории спора, сложности дела,
объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг,
количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя
истца, продолжительности рассмотрения дела и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000
руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в
следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при
цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при
подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а
также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300
рублей.
Обжалуемым решением суда имущественные
требования истца удовлетворены на сумму 17 680 руб. 41 коп. (14 628
руб. 23 коп.+3052 руб. 18 коп.), за которые ответчику надлежит уплатить
государственную пошлину 707 руб. 22 коп. (17 680 руб. 41 коп.х4%); в связи
с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца
денежной компенсации морального вреда ответчику надлежит уплатить
государственную пошлину 300 руб. Таким образом, общий размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, - 1007 руб. 22 коп.
(707 руб. 22 коп.+300 руб.) определен судом верно.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Скорпион-ММ» и Хужаева Фярида Менсуровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи