УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-1893/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 мая 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрацию муниципального образования «город Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» произвести капитальный ремонт дома №*** по ул. М*** г.У***, а именно: ремонт козырька над входом в подъезд №3, ремонт оконных блоков подъезда №3.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Колгановой Е.А., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Подгорновой В.С. к администрации МО «город Ульяновск» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома №*** по ул. М*** г.У***, а именно: ремонт козырька над входом в подъезд №3, ремонт оконных блоков подъезда №3.

В обоснованных требований прокурор указал, что по факту обращения Подгорновой В.С. прокуратурой района проведена проверка о нарушении норм жилищного законодательства. В ходе указанной проверки установлен значительный износ оконных блоков на лестничных клетках с 1 по 5 этаж, разрушение окрасочного слоя оконных блоков, отсутствие запирающих устройств, неплотный притвор, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, а также разрушение козырька над входом в подъезд №3 указанного выше жилого дома.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2016 г. выявленные в указанной части недостатки относены к капитальному ремонту.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что все заявленные прокурором работы по устранению недостатков многоквартирного дома относятся к работам текущего характера, которые должна выполнять управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Подгорновой В.С., в чьих интересах прокурором заявлен настоящий иск по делу, на принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №*** общей площадью 46,13 кв. м в доме *** по ул. М*** в г.У***.

Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района г.Ульяновска».

Ранее жильцы указанного многоквартирного жилого дома: Фадеева, Невтерова, Земскова обращались в суд с иском к управляющей компании о производстве текущего ремонта общего имущества. В состав завяленных истцами работ также были ранее включены и работы по ремонту оконных блоков подъезда №3 в доме *** по ул. М*** в г.У*** (дело 2-377/16).

В рамках рассмотрения данного первоначального иска жильцов дома была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, имеющая значение и оп настоящему делу, согласно выводам которой текущее состояние оконных блоков и их остекление, pacположенных в третьем подъезде жилого дома №*** по ул.М*** г.У*** не соответствует строительным нормам и правилам.

На основании п.4 приложения №8 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данный вид работ носит капитальный характер.

Также экспертами отмечено, что текущее состояние козырька над входом в подъезд №3 является аварийным, не соответствующим строительным нормам и правилам. Несмотря на то, что управляющей компаний был произведен текущий ремонт козырька, необходимо проведение работ по усилению конструкции или же замене плиты над входом в третий подъезд. Данный вид работ носит капитальный характер.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10 февраля 2016 г. требования указанных выше истцов были удовлетворены в части. При этом суд отказал в иске к управляющей компании по ремонту оконных блоков подъезда, указав, что данный вид работ, как и работы по ремонту козырька над входом в подъезд №3 относятся к капитальному ремонту.

Данные выводы, признанные судом апелляционной инстанции верными, полностью соотносятся с пояснениями допрошенного в суде эксперта А.С. Б***: актом обследования жилого дома по адресу: г.У***, ул. М***, д. *** от 19 марта 2016 г., 29 августа 2016 г., 20 августа 2017 г., 15 декабря 2017 г. и от 26 января 2018 г.: материалами инвентарного дела, составленного по состоянию на 03 октября 2003 г., в которых содержатся данные о неудовлетворительном состоянии заявленных прокурором конструктивных элементов дома на момент передачи истице в собственность принадлежащей ей квартиры.

Указанные выше фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчика по существу не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что органом местного самоуправления не были выполнены обязательства, как наймодателя, по проведению капитального ремонта оконных блоков, козырька, нормативный срок эксплуатации которых истек на момент передачи истице в собственность квартиры в указанном выше доме - в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 1, 2 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в районном суде ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на отнесение заявленных прокурором обязательных работ в жилом дома №38 по ул.Минаева г.Ульяновска к работам текущего характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял решение на основании правильной оценки представленных по делу доказательств, при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрацию муниципального образования «город Ульяновск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: