УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В.

Дело № 22-944/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 мая 2018 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Куделина Н.В. и его защитника-адвоката Осиповой Е.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Куделина Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2018 года, которым

 

КУДЕЛИНУ Никите Владимировичу, 

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Куделин Н.В. осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Куделин Н.В. не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным и немотивированным. Просит  рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принять справедливое решение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куделина Н.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Куделина Н.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного Куделина Н.В., его защитника-адвоката Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Куделин Н.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, недостаточны для того чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом верно отмечено, что  Куделин Н.В. не стремился доказать свое исправление,  ничем положительным себя не зарекомендовал, напротив осужденным допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его положительной направленности. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

 

Судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения в поведении Куделиным Н.В., что получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что условно-досрочное освобождение Куделина Н.В. преждевременно, поскольку не установлено данных, указывающих на то, что осужденный твердо встал на путь исправления, а его поведение является стабильно положительным. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2018 года в отношении осужденного Куделина Никиты Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                      Л.Н. Комиссарова