УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Агафонов С.Н.                                                   Дело № 22-939/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  23 мая 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Шушина О.С.,

адвоката                                          Медведкина И.А.,

секретаря судебного заседания       Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Пряникова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пряникова А.Г. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года, которым

ПРЯНИКОВ Алексей Геннадьевич, *** ранее судимый:

1) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2012 года по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком длительностью в один год. На основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2013 года условное осуждение отменено; Пряников А.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на один год шесть месяцев в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытии наказания 28 января 2015 года;

2) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по части первой статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158, части второй статьи 162, пункту «а» части третьей статьи 158, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по предыдущему приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2017 года, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пряникова А.Г., постановлено изменить на заключение под стражу. Пряников А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пряникову А.Г. постановлено исчислять с 30 марта 2018 года; постановлено зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2017 года с 18 сентября 2017 года по 29 марта 2018 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Пряникова А.Г., адвоката Медведкина И.А. и прокурора Шушина О.С., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пряников А.Г. осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в селе Вязовка Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Пряников А.Г. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

По его мнению суд не учел такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, давал правдивые показания, следствию не препятствовал.Обращает внимание на состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, не работает, неоднократно проходила лечение ***, нуждающаяся в его помощи. Кроме этого, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлен не был.

С учётом изложенного осуждённый просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осуждённый Пряников А.Г., адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пряников А.Г. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в с. Вязовка Радищевского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года Пряников А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21043 (без государственного регистрационного знака, номер кузова ***), принадлежащего потерпевшему С*** В.Н., сел в данный автомобиль, поочередно соединяя токоведущие провода, завел двигатель автомобиля и уехал на данном автомобиле в г. Сызрань Самарской области. При этом в г. Сызрани не справился с управлением и допустил столкновение с находящимся на обочине дороги автомобилем ВАЗ-11193.

Обстоятельства преступления подобно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает, в связи с чем осуждённый обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пряникову А.Г., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом ***, молодой возраст, а также то, что Пряников А.Г. с пятнадцатилетнего возраста воспитывался без отца, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Пряникову А.Г. и не обращался в суд с гражданским иском.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу правильно признан рецидив преступлений. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так же обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с тем, что осужденный состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

При назначении наказания судом был обсуждён вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако законных оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую не имелось.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации также не имелось, как и не имелось оснований для применения правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. В приговоре суда приведены достаточно убедительные доводы о невозможности их применения.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, Пряникову А.Г. назначено справедливое наказание, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого нельзя признать правильными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

Что касается ссылки осуждённого на наличие ещё одного приговора, постановленного в феврале 2018 года, который не был учтён судом первой инстанции, то данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в силу положений главы 47 УПК Российской Федерации, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 данного Кодекса.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года в отношении Пряникова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья