УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33 - 1987/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Бутова
Олега Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Игметовой Маргариты Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Бутова
Олега Владимировича в пользу Игметовой Маргариты Викторовны компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению иска в размере
2500 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Игметовой Маргарите Викторовне отказать.
Взыскать с Бутова
Олега Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения Бутова О.В. и его представителя Шагурова К.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Игметовой М.В. – Лазаревой Н.Н.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Данилова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Игметова М.В.
обратилась в суд с иском к Бутову О.В. о взыскании денежной компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 12.04.2017 в момент исполнения ею своих служебных обязанностей
кассира в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 63»), расположенном по адресу:
г.Ульяновск, пр.Антонова, 18, ответчик Бутов О.В. причинил ей вред здоровью,
ударив по голове картонной коробкой с находившимися в ней чеками и стеклянной
бутылью.
Согласно заключению
эксперта ей были причинены телесные повреждения в виде ***, которые в комплексе
одной травмы причинили легкий вред здоровью.
Истица указала, что
в связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении, до
настоящего времени ее мучают головные боли, понизился общий тонус организма,
ухудшился аппетит и нарушился сон, а поскольку ответчиком до настоящего времени
не предпринято никаких мер по оказанию какой-либо помощи, она вынуждена
обратиться за защитой своего нарушенного права.
Ссылаясь на ст. 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика
Бутова О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на
составление искового заявления в размере 2500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
привлечено ООО «Торгсервис 63».
Рассмотрев данный спор, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бутов О.В. просит решение суда изменить, принять новое, которым снизить
взысканный размер компенсации морального вреда.
В жалобе
указывает, что судом не дана оценка постановлению участкового уполномоченного
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, которым в возбуждении
уголовного дела по произошедшему 12.04.2017 факту отказано в связи с
отсутствием в действиях Бутова О.В. состава преступления.
Ссылаясь на п.32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда и жизни или здоровью гражданина», указывает, что
истица от его действий не понесла серьезных страданий, наступление серьезных последствий для
здоровья истицы доказано не было. Не принято во внимание поведение самой
истицы, спровоцировавшей конфликт. Степень его вины в причинении вреда здоровью
истца судом установлена не была.
Ссылаясь на ч.1
ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает,
что размер, взысканных с него судебных
расходов должен быть снижен до 625 руб., поскольку исковые требования истицы
удовлетворены частично.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что
размер компенсации ставится в зависимость от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 вышеназванного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объектом
неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные
блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается
ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что
причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Судом первой
инстанции было установлено, что 12.04.2017 около 19.00 часов ответчик Бутов
О.В., находясь в магазине «Светофор» по адресу: г.Ульяновск, пр. Антонова,
18, в ходе возникшего конфликта с продавцом-кассиром магазина Игметовой М.В.
бросил в нее картонную коробку с находившимися в ней чеками и стеклянной
бутылью, причинив последней телесные повреждения в виде ***, которые в
комплексе одной травмы причинили Игметовой М.В. легкий вред здоровью.
В связи с
причинением ей телесных повреждений Игметова М.В. обратилась в отдел полиции
УМВД России по городу Ульяновску.
В ходе проведенной
участковым уполномоченным полиции проверки по заявлению Игметовой М.В. Бутов О.В. не отрицал, что между ним и
Игметовой М.В. возникла словесная перепалка, в ходе которой он бросил в
последнюю коробку с находившимися в ней чеками и бутылкой.
Заключением эксперта
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от
11.05.2017 подтверждено, что у Игметовой М.В. обнаружены: *** Возможность
образования *** 12.04.2017 не исключается.
З*** причинили
Игметовой М.В. в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройство здоровья.
Удовлетворяя исковые
требования Игметовой М.В. по существу, суд первой инстанции исходил из того,
что вина ответчика Бутова О.В. в причинении телесных повреждений Игметовой М.В.
установлена, полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной
связи с действиями ответчика.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и нормы материального права.
Определяя размер подлежащего взысканию
морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства
причинения вреда истице, пережитую ею
физическую боль от полученных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы Бутова О.В. о
том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано,
основанием для отказа истице в возмещении морального вреда являться не могут,
поскольку факт причинения истице вреда здоровью от действий ответчика
подтвержден собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на не исследование судом
степени вины Бутова О.В. в причинении вреда отмену или изменение решения суда
не влечет, так как для определения
размера подлежащего возмещению морального вреда значимым является степень
перенесенных истицей физических и нравственных страданий.
Само по себе несогласие истца с определенным
судом размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности
решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
взысканные судом расходы по составлению иска в процентном соотношении должны
составлять 625 руб., судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном
толковании норм процессуального права.
Требования о возмещении морального вреда
относятся к требованиям неимущественного характера, по существу соответствующие
требования истицы были удовлетворены, в связи с чем расходы по составлению
искового заявления обоснованно с ответчика в пользу истицы были взысканы в
полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал
надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бутова Олега Владимировича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи