УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                          Дело № 33-1955/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                      22 мая 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюнина Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования Споровой Галины Юрьевны, Спорова Антона Алексеевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционных систем удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж двух компрессоров холодильного торгового оборудования магазина общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», установленных под окнами квартиры № *** дома № *** по ул. Я*** в г. У***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Споровой Галине Юрьевне, Спорову Антону Алексеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта 6822 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ограниченной ответственностью ООО «Агроторг» Наумовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Споровой Г.Ю. и Спорова А.А., а также их представителя - Сазонова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Спорова Г.Ю. и Споров А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также ООО «Агроторг») о демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № ***, расположенной в доме № ***  по ул. Я*** в г. У***. В спальной комнате их квартиры постоянно присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является вентиляционное  оборудование, установленное ответчиком на стене их дома для своего магазина.

Неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Так, из-за постоянного шума у них (истцов) и их малолетнего ребенка нарушен сон. К тому же, оборудование ответчиком установлено на уровне 2 этажа, где расположена их квартира, что создает угрозу противоправного проникновения посторонних лиц в их квартиру.

Их обращения к ответчику об устранении превышения уровня шума остались без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы просили взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; возложить на ООО «Агроторг» обязанность произвести демонтаж вентиляционных систем, создающих повышенный шум и опасность возможного проникновения третьих лиц в их квартиру.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автором указано на то обстоятельство, что ООО «Агроторг» не является собственником магазина, пользуется нежилым помещением в указанном доме на праве аренды, соответственно, данное общество изначально не имело права обращаться с ходатайством в управляющую компанию с целью организации общего собрания по вопросу согласования установки спорного оборудования. Данная обязанность лежит в силу закона непосредственно на собственнике нежилого помещения, используемого под магазин. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Соответственно, суд первой инстанции должен был оставить данный иск без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился стороны, третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явились. От Управления Роспотребнадзора поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что супруги Споров А.А. и Спорова Г.Ю. (истцы по делу) являются собственниками жилого помещения по адресу: г.У***, ул. Я***, ***, кв.***.

Данные лица вместе со своим несовершеннолетним ребенком фактически проживают в указанной квартире, зарегистрированы в этом жилом помещении.

Указанный жилой дом на основании договора № 123/12/12 от 30 декабря 2012 г. находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (третье лицо по делу).

Ответчик по делу ООО «Агроторг» в указанном жилом доме, на первом его этаже, арендует нежилое помещение, использует это помещение под магазин.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № СВ-6/2925 от 20 октября 2016 г. ИП Алеексеенко Н.П. передано ООО «Агроторг» во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 418,8 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, ул. Я***, *** (л.д. 162-180).

Представленными по делу доказательствами подтвержден довод истцов в той части, что ответчиком по делу - ООО «Агроторг» на фасаде многоквартирного дома № *** по ул. Я*** в г. У***, под окнами принадлежащей истцам квартиры № ***, установлены принадлежащие данному обществу компрессоры холодильного торгового оборудования.

При установке данного оборудования ответчиком не было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на совершение указанных действий, соглашения со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного дома не было достигнуто.

Управляющей компанией, Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Агроторг» выносились предписания о демонтаже незаконно установленного торгового оборудования.

Данные предписания ответчиком не исполнены.

За превышение уровня шума указанного оборудования ответчик на основании постановления судьи Ленинского района г. Ульяновска от 13 ноября 2017 г. был привлечен к административной ответственности (л.д. 65).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № Э5019/17 от 15 января 2018 г. в квартире истцов по адресу: г. У***, ул. Я***, д.***, кв.*** имеется шум от работы оборудования, установленного на фасаде дома. Его уровень не соответствует санитарным нормам.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчика не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома компрессоров холодильного торгового оборудования, работа которых происходит с нарушением уровня звука и уровня звукового давления, существенно нарушены жилищные права истцов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений факты, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исключительно исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, компрессоры холодильного торгового оборудования были незаконно установлены на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.У***, ул. Я***, *** арендатором нежилых помещений - ООО «Агроторг». Работа этого оборудования не отвечает санитарным нормам и правилам, в том числе и по уровню шума, по уровню звукового давления.

К данным действиям не причастен собственник этих помещений - ИП Алеексеенко Н.П.

Доказательств обратного по делу стороной ответчика не было представлено.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, отсутствуют правые основания для возложения на Алеексеенко Н.П. - собственника нежилых помещений, используемых ООО «Агроторг» по договору аренды под магазин, обязанности по устранению нарушений прав истцов.

Доводы представителя ООО «Агроторг», указывающие на обратное, как и довод о наличии исключительно у собственника нежилых помещений обязанности на необходимость согласования установки торгового оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: