УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А. Дело № 33-1963/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мерчина Дмитрия Александровича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2017 года, с
учетом определения этого же суда от 12 марта 2018 года об исправлении описок,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мерчина
Дмитрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мерчин Д.А. обратился
в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***.
5 июня 2017 года в с.Кротовка
на ул.Магистральная, 15, автомобиль истца под его управлением получил
механические повреждения по вине водителя Кузьминых И.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ 219010.
Гражданская
ответственность Мерчина Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился
за выплатой страхового возмещения.
16 июня 2017 года
СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Мерчину Д.А. в
страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства не
могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Оценив причиненный
автомобилю ущерб, Мерчин Д.А. направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Претензия истца была страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Мерчин Д.А. просил
взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 156 857 руб. 38 коп.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 6000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Кузьминых И.А., Гатиятуллин И.Р., ПАО СК
«Росгосстрах», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мерчин Д.А. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить, постановить новое об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. Участие автомобиля ранее в других ДТП, не может служить основанием для
отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не представил доказательств пересечения
повреждений, полученных в предыдущих ДТП, с повреждениями, полученными в ДТП от
5 июня 2017 года.
Полагает, что выводы судебной экспертизы носят
предположительный характер, поскольку экспертами исследовались повреждения
только на одном автомобиле, без изучения следов на следообразующем объекте.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева
Е.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Мерчину Д.А. с марта 2017 года принадлежит на праве
собственности автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска.
Риск гражданской
ответственности истца, как владельца автомобиля, застрахован в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП,
произошедшего 5 июня 2017 года, этот автомобиль получил механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с
отчетом об оценке ИП Романова А.В., с учетом износа составляет 156 857 руб. 38
коп.
Согласно справке о
ДТП от 5 июня 2017 года и постановления по делу об административном
правонарушении от 6 июня 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 219010 Кузьминых
И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на экспертное
заключение от 15 июня 2017 года, подготовленное экспертом Буревым А.В.,
исследовавшим возможность образования повреждений автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего
5 июня 2017 года и последующего столкновения автомобиля истца с деревом.
Согласно выводам указанного
экспертного заключения, ДТП от 5 июня 2017 года происходило при скоростях,
недостаточных для образования значительных деформаций кузова пострадавшего
автомобиля. Обстоятельства, изложенные в административном материале, не
соответствуют реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП. Механизм
формирования материальных изменений на поверхностях транспортного средства не
является следствием одного события. Условия возникновения повреждений являются
последствиями заведомо предопределенных действий, не имеющих причинной связи с
заявленными событиями.
Не соглашаясь с
отказом страховой компании, обращаясь с иском, истец ссылался на то, что
виновным в случившемся 5 июля 2017 года ДТП является водитель Кузьминых И.А.,
управлявший автомобилем ВАЗ 219010, и что между действиями водителя Кузьминых
И.А., нарушившим Правила дорожного
движения, и полученными автомобилем OPEL Astra, государственный
регистрационный знак *** повреждениями и последующим съездом указанного
автомобиля в кювет имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины произошедшего
дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, по выводам которой механизм происшествия не
соответствует объяснениям обоих
участвовавших в нем водителей.
Из заключения судебной экспертизы №059/095-2017 от 11
декабря 2017 года, проведенной Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», следует, что в связи с отсутствием
препятствия на дороге, которое не зафиксировано фотосъемкой и не описано
водителем по представленным материалам дела, усматривается его отсутствие и
соответственно, развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя
автомобиля ВАЗ подвергаются сомнению.
По представленным
фотографиям с места ДТП также не установлен выезд автомобиля ВАЗ, даже после
его движения от момента возникновения опасности до момента столкновения и до
конечной его фиксации на проезжей части, на сторону встречного движения.
С учетом вероятного
расположения места столкновения транспортных средств на стороне движения
автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля OPEL Astra в момент движения
еще не выполнил маневр обгона.
Механизм образования
повреждений на правой передней двери автомобиля истца противоречит
обстоятельствам ДТП от 5 июня 2017 года. Идентифицировать повреждения
автомобиля истца и автомобиля ВАЗ на правой передней, правой задней дверях,
правом заднем крыле, правой части заднего бампера в связи с отсутствием фиксации повреждений на автомобиле ВАЗ (кроме
справки о ДТП), не представилось возможным.
Выводы судебной
экспертизы подтвердил допрошенный в районном суде эксперт Хазов А.Б.,
пояснивший, что виновником ДТП является сам истец Мерчин Д.А., поскольку он не
совершал маневра обгона, не выехал на сторону встречного движения, а ударил
своим автомобилем другой автомобиль в левую заднюю часть.
Мотивы, по которым суд принял за основу
заключение судебной экспертизы, отклонив заключение ИП Романова А.В., подробно
изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к
обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Следовательно, у
суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика СПАО
«РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им
страховому случаю.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что у суда не было оснований
считать недопустимым доказательством рапорт инспектора ДПС о несоответствии
заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Оценка указанному рапорту дана
судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и
сведениями о неоднократном участии автомобиля истца в дорожно-транспортных
происшествиях и получении автомобилем в указанных ДТП многочисленных
механических повреждений. При этом каких-либо доказательств проведения
восстановительных ремонтов для устранения полученных повреждений автомобиля
истцом суду представлено не было.
Ссылка истца на
предположительный характер выводов судебной экспертизы вследствие
непредставления для осмотра автомобиля ВАЗ (следообразующего объекта) также
отклоняется.
Судебная коллегия исходит из того, что
страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или
не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения
страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования
о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию,
бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о
страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец, как лицо,
требующее выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления
страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между тем, доводы
истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной
коллегией доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.
Экспертиза выполнена
экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной
работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Выводы экспертов
истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в
обоснование заявленного иска не представлено.
Кроме того, как
указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив
представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости,
достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, районный
суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявленного Мерчиным Д.А. иска вследствие
недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных им
обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 12 марта 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мерчина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: