УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1948/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шаталова Сергея
Васильевича, Левкина Виктора Васильевича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с
Шаталова Сергея Васильевича, Шаталова Игоря Сергеевича, Левкина Виктора
Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №
8588/035-734 от 12 декабря 2014 года в размере 3 010 181 руб. 16 коп., из
которых: 59 887 руб. 24 коп. – неустойка, 605 525руб. 28 коп. - просроченные
проценты, 2 344 768 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность,
государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 9750 руб. 30 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автофургон, идентификационный номер (VIN) ***, марка,
модель ГАЗ 172452, категория ТС «В», кузов ***, цвет белый, государственный
регистрационный знак ***.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось
в суд с иском к Шаталову С.В., Шаталову И.С., Левкину В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 12 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и
Шаталовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 руб. на срок
по 12 декабря 2022 года под 23% годовых.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были
заключены договоры поручительства с Шаталовым И.С., Левкиным В.В., а также договор
залога транспортного средства.
Обязательства по
выдаче кредитных средств по кредитному договору банком исполнены.
Заемщик Шаталов С.В.
взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку
в погашении задолженности.
По состоянию на 16
декабря 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет
3 010 181 руб. 16 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору №8588/035-734
от 12 декабря 2014 года в общей сумме
3 010 181 руб. 16 коп., из которых: 59 887 руб. 24 коп. – неустойка,
605 525 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 2 344 768 руб. 64 коп.
– просроченная ссудная задолженность; взыскать судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 29 250 руб. 90 коп.; обратить взыскание на заложенное
имущество - автофургон,
идентификационный номер (VIN)
***, марка, модель ГАЗ 172452, категория ТС «В», кузов ***, цвет белый,
государственный регистрационный знак ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Левкин В.В. с решением районного суда не соглашается, просит его
изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив ее размер,
поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны взысканной судом
сумме.
В апелляционной
жалобе Шаталов С.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить
и постановить новое.
Считает, что суд
необоснованно взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном
порядке, усматривает в требовании банка о солидарном взыскании с ответчиков
задолженности признаки кабальной сделки.
Ссылается на
несогласованность условия договора о размере платы за кредит, одностороннее
изменение банком процентной ставки по кредиту, недоказанность банком размера
процентов.
В возражениях на
апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» полагает решение законным и
обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился лишь представитель ПАО «Сбербанк России» Яргункин
Е.А. Ответчики Шаталов С.В., Шаталов И.С., Левкин В.В. в судебное заседание не
явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст.
420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора
граждан при заключении договоров.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу положений п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из
положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Как следует из
материалов дела, 12 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым
С.В. был заключен кредитный договор №8588/035-734, в соответствии с условиями
которого истец предоставил ответчику Шаталову С.В. кредит в размере 2 600
000 руб. под 23 % годовых, на срок по 12 декабря 2017 года.
Дополнительным
соглашением от 20 апреля 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым
С.В., внесены изменения в п.1 кредитного договора от 12 декабря 2014 года
№8588/035-734, установлен срок возврата кредита – 12 декабря 2018 года.
Дополнительным
соглашением от 11 ноября 2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым
С.В., внесены изменения в п.1 кредитного договора от 12 декабря 2014 года
№8588/035-734, установлен срок возврата кредита – 11 декабря 2020 года.
Дополнительным
соглашением от 31 августа 2016 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым
С.В., внесены изменения в п.1 кредитного договора от 12 декабря 2014 года
№8588/035-734, установлен срок возврата кредита – 12 декабря 2022 года.
Кредитным договором
в п.1 предусмотрен возврат суммы займа путем внесения равных платежей,
включающих платеж по основному долгу и платеж по процентам за пользование
займом.
Каждое из
дополнительных соглашений между банком и Шаталовым С.В. содержало график
платежей с указанием ежемесячных сумм гашения кредита, гашения процентов, общей
суммы платежа, остатка основного долга.
Банком обязательства
по предоставлению займа в размере 2 600 000 руб. исполнены.
По состоянию на 8
февраля 2018 года задолженность заемщика по договору займа составляла 3 010 181
руб. 16 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 59 887 руб. 24
коп., просроченные проценты в сумме 605 525 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 2 344 768
руб. 64 коп.
12 декабря 2014 года
между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым И.С. был заключен договор
поручительства №8588/035-734/1, по условиям которого поручитель по долгам
заемщика отвечает по кредитному договору солидарно, в пределах суммы кредита
2 600 000 руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 23%
годовых, а также неустойки в случае возникновения просроченной задолженности (п.
1, 2 договора поручительства, п.1.1 общих условий договора поручительства).
Перенос сроков
возврата кредита был согласован между банком и поручителем Шаталовым
дополнительными соглашениями к договору
поручительства от 20 апреля 2015 года, 11 ноября 2015 года, 31 августа 2016
года.
На таких же условиях
31 августа 2016 года был заключен договор поручительства № №8588/035-734/2
между ПАО «Сбербанк России» и Левкиным В.В.
Кроме того, 31
августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаталовым С.В. был заключен договор
залога транспортного средства №8588/035-734/3, в соответствии с условиями
которого предметом залога является
автофургон, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель ГАЗ 172452.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», солидарном взыскании
кредитной задолженности с заемщика и поручителей, обращении взыскания на
заложенное имущество.
При этом суд исходил
из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения
заемщиком Шаталовым С.В. обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России»
договору займа, обеспеченному поручительством Шаталова И.С. и Левкина В.В. и
залогом транспортного средства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Шаталова С.В., договоры займа и поручительства содержат
указание на размер начисляемых на заем процентов, который не изменялся ни в
сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Сумма процентов за пользование
займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами, ответчик и
поручители были ознакомлены со всеми условиями выдачи займа, в том числе и с размером
взимаемых банком процентов за пользование денежными средствами.
Доводы жалобы о том,
что размер процентов сторонами не согласован и банком не доказан, судебная
коллегия отклоняет, поскольку доказательств применения банком иного процента за
пользование кредитом Шаталовым С.В. не предоставлено.
Ссылка Шаталова С.В. на то, что возникновение
у поручителей солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности
свидетельствует о кабальном характере сделки, судебной коллегией отклоняется.
В ходе судебного разбирательства в районном
суде ответчик Шаталов С.В. признавал исковые требования.
Ни Шаталовым С.В., ни поручителями по
условиям кабальности договоры не оспаривались, недействительными, в том числе
по условиям их кабальности, не признавались, указанные требования кем-либо не
заявлялись, доказательства по этим основаниям суду не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы Левкина В.В. о
завышенном размере взысканной судом
неустойки судебной коллегией также отклоняются.
Неустойка служит средством, обеспечивающим
исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору
убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным
договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку условие о договорной неустойке было
определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить
возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или
ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание
предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению
имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение
обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить
обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный
процент.
Более того, Конституционный Суд Российской
Федерации в п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда
Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в Определениях от 15
января 2015 года № 6-О и № 7-О разъяснил, что положение части первой ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового
регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной
практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера
неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования
своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права заявителя.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки
(пени) суд автоматически не уменьшает ее размер.
Суд вправе уменьшить подлежащую уплате
неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь при
предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на завышенный характер неустойки,
ответчик Левкин В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной
несоразмерности неустойки, не представил, обоснования доводов о несоразмерности
неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, не привел.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию
неустойки, судебная коллегия учитывает вышеприведенные конкретные
обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга,
а также длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с
чем не усматривает оснований для ее снижения.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Шаталова Сергея Васильевича, Левкина Виктора Васильевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи