УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1773/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Парфенова И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в
открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по
апелляционной жалобе Еремина Алексея Николаевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Почта Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Ерёмина
Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного
общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 12
ноября 2014 года по состоянию на 14
сентября 2017 года в размере 56 562 руб. 57 коп. (из них: задолженность по процентам 17 586 руб. 90 коп.,
задолженность по основному долгу 25 587 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям
7100 руб., задолженность по неустойкам 6287 руб. 89 коп.), а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1896 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Почта Банк»
обратилось в суд с иском к Еремину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано на то, что 12
ноября 2014 года между банком и Ереминым
А.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца под 49,9 % годовых.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2017 года
образовалась задолженность в размере 56 562 руб. 57 коп., в том числе: по процентам 17 586 руб. 90 коп., по основному долгу 25 587 руб. 78 коп., по
неустойкам 6287 руб. 89 коп., по комиссиям 7100 руб.
Истец просил взыскать
с Еремина А.Н. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1896 руб. 88 коп.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного
производства, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Еремин А.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на неверное указание истцом в исковом заявлении размера комиссии за
участие в страховании как 0,74 % от суммы кредита ежемесячно, тогда как в
договоре указан размер комиссии 0,99 %.
Полагает договор,
заключенный между сторонами, составленным с нарушениями, поскольку указанная в
договоре сумма, подлежащая выплате, не соответствует общей сумме в графике
платежей.
Ссылается на то, что
по его заявлению от 10 апреля 2015 года была отключена услуга страхования, что
должно было повлечь изменение условий кредитного договора, а также процентной
ставки, однако банком этого сделано не было.
Считает, что банк,
выставляя в различных документах разные суммы задолженности, вводит его и суд в
заблуждение.
Указывает на то, что
суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря
на то, что он направлял в суд свои возражения, которые были ему возвращены. При
этом вынося определение о возврате возражений относительно исковых требований,
суд не разъяснил порядок его обжалования.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1
Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 части 1
статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного
производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании
денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто
тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122
и часть третья
статьи 125 данного Кодекса).
Согласно части 4
статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит
определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в
ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о
том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать
дополнительные доказательства.
Принимая решение о
рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд не учел то, что
ответчик возражал против требований истца. В своем заявлении об отмене
судебного приказа Еремин А.Н. не соглашался с суммой задолженности.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела, в срок, указанный судьёй в определении о принятии искового
заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик, во
исполнение определения судьи, направил в суд свои возражения, в которых также
выражал несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности. Данные
возражения определением судьи от 28 декабря 2017 года были возвращены на том
основании, что Ерёминым А.Н. не представлены документы, подтверждающие их
направление другим участвующим в деле лицам. Между тем в определении о принятии
искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
судьёй не указано о необходимости предоставления ответчиком в суд указанных
документов.
При таких
обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного
производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Допущенные нарушения
норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их
устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов Ерёмина А.Н.
Руководствуясь статьёй
335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
декабря 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для
рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья