УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-1724/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017
года, по которому постановлено:
исковое заявление Сауниной
Вероники Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о
возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Сауниной Вероники
Николаевны в возмещение материального ущерба 33 645 руб. 34 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 18 322 руб. 67 коп.,
расходы по досудебной экспертизе 4000 руб., по оплате услуг представителя 5000
руб., по оформлению доверенности 1860 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сауниной
Веронике Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
строительно-технической экспертизы в размере 16 240 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управдом» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1419 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Бормутовой
О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сауниной В.Н. –
Островской Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саунина В.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») о
возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № ***
в доме № *** по ул. *** в г.Н*** У*** области.
05 июля 2017 года
вследствие нарушения герметизации межпанельных швов в её квартире произошел
пролив, в результате которого имуществу причинён значительный материальный
ущерб.
Согласно отчету об
оценке ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта
квартиры составляет 209 894 руб.
Её (истицы)
претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просила взыскать с
ответчика материальный ущерб 33 645 руб. 34 коп., компенсацию морального
вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., по оплате услуг
представителя 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1860 руб.;
обязать ответчика установить ливневые водосточные трубы на крыше жилого дома № ***
по ул. *** в г. Н*** по периметру квартиры № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Саунин В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что пролив квартиры истицы
произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезмерного выпадения
дождевых осадков сверх установленной нормы. Полагает, что в данном случае ООО
«Управдом» не должно возмещать материальный ущерб, причиненный истице.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела усматривается, что Саунина В.Н. является
собственником жилого помещения по адресу: У*** область, г.Н***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, расположенного на *** этаже.
Управление и обслуживание дома, в котором находится квартира
истицы, осуществляет ООО «Управдом».
Из акта от 07 июля 2017 года, утвержденного руководителем
ответчика, следует, что 05 июля 2017 года в квартире истицы произошел пролив.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № *** от 25 декабря 2017 года причиной пролива
явилась некачественная заделка межпанельных швов вследствие нарушений
технологии производства работ по устройству их гидроизоляции. Как указал
эксперт, обильное количество осадков не может привести к разрушению
межпанельных швов при условии, что работы по их устройству проведены в
соответствии с нормативными требованиями.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений квартиры истицы, образовавшихся в результате пролива, составляет 33
645 руб. 34 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что причиной пролива квартиры истицы, и, следовательно, причинения ей
материального ущерба, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих
обязанностей по содержанию общего имущества – стены жилого дома, межпанельных
швов дома.
В связи с этим суд правомерно возложил на управляющую
компанию обязанность возместить материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры, в размере 33 645 руб. 34 коп.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда согласуется со статьями 161, 162 Жилищного
кодекса РФ, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №
491.
В силу названных норм права в состав общего имущества
включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома
(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003
года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,
Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и
проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов
коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом
Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует,
что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение
неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена,
восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение
эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически
возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий,
осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью,
обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения
его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной
капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться
природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и
режим эксплуатации здания или объекта.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил от 27 сентября 2003 года № 170
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе,
устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего
развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Таким образом, факт протечки межпанельных швов и затопления
квартиры истицы свидетельствует об отсутствии должного выполнения своих
обязанностей со стороны управляющей компании по текущему ремонту межпанельных
швов её квартиры.
Оснований для освобождения управляющей компании от несения
перед истицей гражданско-правовой ответственности по возмещению материального
ущерба у суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность
поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии, в том числе и
стены дома.
Ответчиком доказательств того, что выпадение осадков, как
неконтролируемое природное явление явилось причиной причинения истице ущерба, в
суды первой и второй инстанции не представлено.
Само по себе выпадение осадков в размере выше среднемесячной
нормы не свидетельствует о том, что пролив квартиры произошел вследствие
непреодолимой силы.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом
апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: