УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1703/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Елены
Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой
Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ***
от 12 октября 2013 года в общем размере 75 978 руб. 29 коп., из них: неустойка
– 11 326 руб. 40 коп., просроченные проценты – 7562 руб. 08 коп., просроченный
основной долг – 57 089 руб. 81 коп., государственную пошлину в общей сумме 2481
руб. 46 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Сидоровой Е.В., её представителя Захарова
А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сидоровой
Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что
12 октября 2013 года между банком и Сидоровой Е.В. заключен кредитный договор №
***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 185 300 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Взятые на себя обязательства Сидорова Е.В.
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2017
года образовалась задолженность в размере 75 978 руб. 29 коп., в том
числе: просроченный основной долг 57 089 руб. 81 коп., просроченные проценты 7562
руб. 08 коп., неустойка 11 326 руб. 40 коп.
Истец просил взыскать с Сидоровой Е.В.
указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2481 руб. 46 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидорова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
принято во внимание её заявление в банк от 12 июля 2014 года о полном досрочном
погашении задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что
в погашение задолженности по кредитному договору она внесла на расчетный счет
необходимую для погашения задолженности сумму.
Полагает, что факт полного досрочного
исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается также имеющимся в
материалах дела заявлением о возврате денежных средств по коллективному
добровольному страхованию заемщиков, в котором указано, что она досрочно
погасила задолженность по кредиту. Кроме того, руководителем банка было отдано
распоряжение о возврате ей денежных средств в связи с отключением её от
программы коллективного страхования заемщиков по причине полного погашения
задолженности по кредиту.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года между ПАО
«Сбербанк России» и Сидоровой Е.В. заключен кредитный договор № *** на
получение суммы кредита в размере 185 300 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 %
годовых.
Ответчица обязалась возвратить заем и уплатить начисленные
кредитором проценты.
Согласно заявленным требованиям, ответчица имеет
задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2017 года в
размере 75 978 руб. 29 коп., в том
числе: просроченный основной долг 57 089 руб. 81 коп., просроченные проценты 7562
руб. 08 коп., неустойка 11 326 руб. 40 коп.
В подтверждение исковых требований истцом представлен суду
расчет задолженности по кредитному договору, в котором указаны суммы
задолженности по основному долгу, по процентам за кредит, а также суммы
неустойки за несвоевременную неуплату основного долга и неустойки за
несвоевременную уплату срочных процентов. При этом из данного расчета
усматривается, что последний платеж в
погашение кредита был произведен 12 января 2017 года, после чего начала
образовываться задолженность.
Возражая против исковых требований, Сидорова Е.В. ссылалась
на то, что 12 июля 2014 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в
этот же день для полного погашения задолженности она внесла на счет
110 000 руб., однако банк свои обязательства по зачислению денежных
средств в погашение кредита в полном объеме не исполнил, списывал со счета
ежемесячные платежи, в связи с чем впоследствии образовалась задолженность.
В подтверждение своих доводов Сидорова Е.В. представила в
суд первой инстанции своё заявление в ОАО «Сбербанк России» от 12 июля 2014
года с просьбой в целях полного досрочного погашения задолженности по
кредитному договору списать со счета сумму в размере полной задолженности, а
также заявление от 21 июля 2014 года о возврате части страховой платы за
подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в
связи с полным досрочным погашением обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы
ответчицы о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, при
этом суд не дал оценки представленным Сидоровой Е.В. доказательствам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Ответчицей суду апелляционной инстанции представлены график
платежей от 12 июля 2014 года, оформленный в связи с досрочным погашением
кредита, а также справка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя
Сидоровой Е.В., 23 июля 2014 года суммы 11 314 руб.
Судебная коллегия посчитала возможным принять указанные
доказательства, поскольку ответчица в суде первой инстанции заявляла о наличии
данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2014 года Сидорова
Е.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила в целях полного
досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета сумму
в размере полной задолженности по кредитному договору. Ей был выдан новый
график платежей, согласно которому для досрочного погашения кредита заемщику
необходимо не позднее 21.00 часа дня осуществления досрочного погашения
обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 110 703 руб. 83 коп. В
этот же день на счет, открытый для погашения кредита, Сидорова Е.В. внесла
110 000 руб.
Отчетом обо всех операциях за период с 12 октября 2013 года
по 31 января 2018 года подтверждается то обстоятельство, что 12 июля 2014 года
на счет ответчицы, открытый для погашения кредита, поступили 110 000 руб. После
поступления на счет ответчицы указанной суммы, на счете имелась сумма
110 753 руб. 59 коп., достаточная для досрочного погашения кредита.
21 июля 2014 года Сидорова Е.В. обратилась в банк с
заявлением, в котором просила вернуть ей плату (часть платы) за подключение к
программе коллективного добровольного страхования заемщиков в связи с полным
досрочным погашением обязательств по кредитному договору.
В распоряжении от 21 июля 2014 года, подписанном ВСОЧЛ
8588/025 и заместителем руководителя 8588/025, указано о необходимости
осуществить возврат платы, внесенной Сидоровой Е.В. при подключении к программе
страхования, в размере 11 314 руб., в связи с полным досрочным погашением
обязательств клиента перед банком по кредитному договору. 23 июля 2014 года
указанная сумма была перечислена на счет ответчицы.
Таким образом, доводы ответчицы о досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору нашли своё подтверждение, в связи с чем
вывод суда о наличии у Сидоровой Е.В. задолженности по кредитному договору
является ошибочным.
Соответственно решение суда по настоящему делу подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2018 отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой Елене
Владимировне о взыскании долга по договору займа № 749642 от 12 октября 2013
года отказать.
Председательствующий
Судьи: