УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-1715/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Симагановой Анжелы
Александровны, представителя Никитина Олега Владимировича – Никитина Валерия
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Симагановой Анжелы Александровны к Никитину Олегу
Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Олега Владимировича в пользу Симагановой Анжелы
Александровны сумму долга по договорам займа в размере 900 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2016
года по 25 декабря 2017 года в сумме 147 332 руб. 86 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 13 436 руб. 66 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Симагановой
Анжелы Александровны к Никитину Олегу Владимировичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Симагановой А.А. – Предигера
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Симагановой А.А., возражавшего
относительно апелляционной жалобы представителя Никитина О.В., объяснения
представителя Никитина О.В. – Никитина В.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
Симагановой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симаганова А.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Никитину О.В. о взыскании долга по
договорам займа.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что между Тонковым К.В. (заимодавцем) и
Никитиным О.В. (заемщиком) были заключены договоры займа: 08 ноября 2011 года
на сумму 200 000 руб. под 5 % ежемесячно, 06 сентября 2012 года на сумму
100 000 руб. под 5 % ежемесячно, 27 мая 2013 года на сумму 500 000 руб. под 5% ежемесячно,
14 февраля 2014 года на сумму 400 000 руб. под 3,5 % ежемесячно. Срок
возврата договорами займа не предусмотрен.
04 февраля 2016 года
Тонковым К.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм займов и
процентов, которое оставлено должником без ответа.
25 октября 2017 года
Тонков К.В. уступил Симагановой А.А. права требования по вышеуказанным договорам
займа, в том числе в отношении сумм основного долга, процентов, штрафных
санкций.
Истица просила
взыскать с ответчика долг по договорам займа от 08 ноября 2011 года, от 06
сентября 2012 года, от 27 мая 2013 года, от 14 февраля 2014 года в общей сумме
1200 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 3 296 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
196 443 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
31 662 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Тонков К.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Симаганова А.А. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о частичном погашении ответчиком суммы основного долга, поскольку
письменного подтверждения данному обстоятельству не имеется.
Также не соглашается с выводом суда о том,
что договоры займа являются беспроцентными, поскольку в материалах дела имеется
расчет, составленный Тонковым К.В. по состоянию на 22 октября 2014 года, с
которым ответчик согласился.
В апелляционной
жалобе представитель Никитина О.В. – Никитин В.В. просит отменить решение суда
в части взыскания в пользу Симагановой А.А. по договору займа от 27 мая 2013
года суммы 500 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает на то, что Никитин О.В. не получал денежных средств по расписке от 27
мая 2013 года и расписку не писал.
Полагает выводы
судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимость» недостоверными и
противоречивыми, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
повторной почерковедческой экспертизы необоснованным.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа
считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского
кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между Тонковым К.В.
и Никитиным О.В. заключены договоры займа: 08 ноября 2011 года на сумму 200 000
руб., 06 сентября 2012 года на сумму 100 000 руб., 27 мая 2013 года на сумму
500 000 руб., 14 февраля 2014 года - на сумму 400 000 руб., указанные договоры
являются беспроцентными.
Оригиналы расписок представлены истцом и находятся в
материалах настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию
на 21 октября 2014 года Тонков К.В. получил от Никитина О.В. 210 000 руб. и 90
000 руб., которые учтены им в счет оплаты процентов.
01 февраля 2016 года Тонков К.В. направил ответчику
требование о возврате денежных средств по договорам займа в общей сумме
1 200 000 руб. и уплате начисленных на суммы займов процентов.
25 октября 2017 года между Тонковым К.В. и Симагановой А.А.
заключен договор уступки права требования, согласно которому уступлено в полном
объеме право требования сумм основного долга по указанным выше договорам займа,
процентов, неустоек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 810 Гражданского
кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что факты передачи ответчику займов, наличия у ответчика перед
истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Обязательства по договорам займа со стороны ответчика не были исполнены в
полном объеме. Ответчиком возвращен основной долг лишь в сумме 300 000 руб.
(210 000 руб. + 90 000 руб.). Доказательств, подтверждающих факт
надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в
соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду
представлено не было.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании
задолженности по договорам займа в размере основного долга 900 000 руб. (500 000
руб. по договору займа от 27 мая 2013 года, 400 000 руб. – по договору
займа от 14 февраля 2014 года).
Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал обоснованными
и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса РФ.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными
средствами сторонами не оспаривается.
Утверждения Симагановой А.А. в апелляционной жалобе о том,
что заключенные между Тонковым К.В. и Никитиным О.В. договоры займа
предусматривали выплату процентов, начисленных на сумму долга (5 % в месяц по
договорам займа от 08 ноября 2011 года, от 06 сентября 2012 года и от 27 мая
2013 года и 3,5 % в месяц по договору займа от 14 февраля 2014 года) являются
несостоятельными.
Так, в расписках Никитина О.В. о получении сумм по договорам
займа обязательство уплатить проценты не предусмотрено. Представленный истицей
в суд первой инстанции расчет задолженности доказательством заключения
договоров займа под указанные проценты не является, поскольку из данного
расчета достоверно не следует, что он относится к указанным выше договорам
займа.
Поскольку доказательств заключения договоров займа под
проценты, начисленные на сумму основного долга, истицей представлено не было,
соответственно правильным является вывод суда о том, что сумма 300 000
руб. (210 000 руб. + 90 000 руб.) уплачена Никитиным О.В. в счет
погашения основного долга по договорам займа от 08 ноября 2011 года в сумме
200 000 руб. и от 06 сентября 2012 года в сумме 100 000 руб.
Соответственно доводы апелляционной жалобы Симагановой А.А. об обратном
судебной коллегией отклоняются.
В связи с изложенным утверждения в апелляционной жалобе о
признании Никитиным О.В. задолженности в размере 1 796 000 руб., что
выразилось в подписании им расчета от 22 октября 2014 года, являются
несостоятельными. Кроме того, подпись Никитина О.В. расположена на оборотной
стороне указанного расчета.
Вместе с тем суд в своём решении правильно указал о том, что
истица не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика
процентов в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной
жалобы представителя Никитина О.В. – Никитина В.В. о несогласии с взысканием с
ответчика суммы долга по договору займа от 27 мая 2013 года.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в
ходе судебного разбирательства оспаривал написание расписки Никитиным О.В. и
ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Для проверки доводов стороны ответчика судом первой
инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Независимость».
Согласно заключению эксперта № *** от 30 декабря 2017 года
рукописный текст расписки, начинающийся словами: «Забрал сумму» и
заканчивающийся «(Пятьсот тысичь)» выполнен Никитиным О.В., вероятно, в необычном
состоянии. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при
сравнении исследуемого почерка с образцами почерка Никитина О.В. установлено
совпадение следующих общих признаков: степени выработанности, конструктивной
сложности, форме движений, направления, размера, разгона, степени связности,
степени и характера нажима, а также частных признаков, указанных им в таблице.
Перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и
значимости образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о
выполнении текста расписки Никитиным О.В. Текст расписки выполнен исполнителем,
вероятно, в необычном состоянии, что не влияет на вывод.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный
стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание
заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства представителя Никитина О.В. о
назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика – Никитина В.В.
о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать
его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос;
в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Симагановой Анжелы Александровны, представителя Никитина
Олега Владимировича – Никитина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: