УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1912/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Евграфовой Зои
Александровны – Семиндейкина Руслана Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2018 г., по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Евграфовой Зои
Александровны к Публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с
Евграфовой Зои Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 18 590 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Евграфова З.А.
обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль OPEL ASTRA. В результате ДТП от 04 июля 2017
г., происшедшего у дома №2 по ул.Свободы в с.Кувшиновка в г.Ульяновске,
принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновным в этом происшествии
является водитель автомобиля ГАЗ 33022 Анохин Е.А.
Её (истицы)
гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Анохина Е.А.
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за выплатой
страхового возмещения. Выплата была произведена страховой компанией лишь в
части, в размере 146 950 руб.
Согласно заключению
независимой экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля OPEL ASTRA составляет 291 362 руб., соответственно,
невыплаченная часть страхового возмещения составляет 144 682 руб.
Истица, указывая на
незаконность действий страховой компании, просила взыскать с ответчика в счет
возмещения ущерба указанную выше сумму возмещения вреда, а также расходы по
оценке ущерба в размере 4000 руб. и судебные расходы – 7850 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен водитель Анохин Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Евграфовой З.А. – Семиндейкин Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, положив в основу своего решения
данную экспертизу, не учел другие представленные по делу доказательства,
указывающие на действительность ДТП от 04 июля 2017 г. и на причинение
автомобилю OPEL ASTRA заявленных механических повреждений именно в
данном ДТП при изложенных истицей обстоятельствах.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истице Евграфовой З.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***.
Евграфова З.А.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового
возмещения, причиненного в результате ДТП от 04 июля 2017 г., представив
соответствующе документы по данному событию.
По утверждению
истицы, в указанное ею время, у дома №2 по ул.Сводобы в с.Кувшиновка в г.
Ульяновске, водитель Анохин Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 33022,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил дорожного движения
совершил наезд на её (истицы) автомобиль Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
Страховую выплату
истице по данному событию было произвело ПАО СК «Росгосстрах» в размере
146 950 руб.
Евграфова З.А.
обратилась за независимой оценкой, по результатам которой стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 291 632 руб.
По утверждению
истицы, все заявленные повреждения на ее автомобиле, стоимость устранения
которых соответствует определенной оценщиком сумме, были получены в результате
ДТП от 04 июля 2017 г.
Истица настаивает на
том, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 04 июля 2017 г. не
было представлено в суд первой инстанции.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых
обстоятельства ДТП отражены лишь со слов участников, как и независимое
экспертное заключение №312/17 от 25 июля 2017
г., составленное ИП Зверевым Д.А., такими доказательствами
служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца
механическими повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причины и обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам
данной экспертизы № 1820/03-2, 1821/03-2 от 12 января 2018 г. возможность
образования повреждений автомобиля Opel Astra при ДТП от 04 июля
2017 года по заявленным истицей обстоятельствам исключается.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертами были исследованы все представленные
сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих факт
получения всех заявленных механических повреждений автомобиля в результате ДТП
от 04 июля 2017 г., стороной истицы районному суду представлено не было.
Разрешая исковые
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из
того, что стороной истицы не представлены допустимые и относимые доказательства
причинения ущерба в результате ДТП в заявленном ею объеме, а, следовательно, у
страховой компании не возникло обязательств по дополнительной выплате
страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования всех
заявленных повреждений ее автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы Евграфовой Зои Александровны –
Семиндейкина Руслана Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: