УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бессчетнова Е.Б.
|
Дело № 22-847/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Головастикова О.Н.,
осужденного Круглова В.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Круглова В.Н. и адвоката Головастикова О.Н на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2018 года,
которым
КРУГЛОВ Владимир
Николаевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Круглову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать Круглова В.Н. в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, исчислять срок наказания со 02
марта 2018 года.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов В.Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут *** марта 2017 года до
24 часов 00 минут *** марта 2017 года в г. Ульяновске в отношении
потерпевшего К***ва Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Круглов В.Н. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к
исследованию и оценке доказательств, сделав несоответствующие фактическим
обстоятельствам дела выводы о совершении им вышеуказанного преступления.
Судом безосновательно взяты в основу доказанности вины его
первоначальные признательные показания, данные в результате незаконного
психологического воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции. тогда как он не причинял телесных повреждений
своему отцу, с которым у него не было неприязненных отношений и конфликтов,
длительное время он осуществлял за ним надлежащий уход, что подтвердили
свидетели защиты, показания которых судом были проигнорированы.
Судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных
осужденным и защитником ходатайств, в том числе о назначении дополнительной
комплексной судебной медицинской экспертизы в другом регионе, тогда как
проведенные по делу экспертизы не дали ответа на вопросы о том, какие телесные
повреждения могли быть причинены его отцу в результате его собственных действий
и многочисленных падений, от действий собаки, а также, как считают органы
предварительного следствия, якобы от его (Круглова В.Н.) умышленных действий.
Между тем, свидетели защиты также подтвердили факт того, что
телесных повреждений у его отца они не наблюдали, и поведение собаки, которая
прыгала на отца и могла причинить ему телесные повреждения.
Несмотря на это, суд взял в основу приговора недостоверные
показания свидетеля Ш***ой И.В., совершившей в отношении него (осужденного)
мошенничество и вымогательство.
Судом сделаны необоснованные выводы о том, что в ходе
первоначальных следственных действий присутствовал адвокат, тогда как адвокат
появился лишь после дачи им *** марта 2017 года признательных показаний. Кроме
этого, в ходе его допроса присутствовали оперативные сотрудники, что является
нарушением. В связи с этим *** марта 2017 гола он заявил следователю об отказе
от своих первоначальных показаний, мотивируя оказанным на него давлением,
отказался подписывать протоколы проверки показаний и следственного
эксперимента, хотя следователь необоснованно указала о немотивированном отказе
в подписании протоколов.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о
его виновности в смерти потерпевшего, являются крайне противоречивыми.
Кроме этого, судом не учтено состояние его здоровья, наличие
ряда хронических заболеваний, что подтверждается представленными документами.
Полагает, что в отношении него допущена судебная ошибка.
В связи с этим просит об отмене обвинительного приговора и
вынесении оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Головастиков О.Н. в интересах осужденного Круглова В.Н. также выражает свое
несогласие с приговором суда.
Мотивирует тем, что выводы приговора суда о виновности
Круглова В.Н. в смерти его отца основаны исключительно на первоначальных
показаниях осужденного, полученных с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, а также на других недопустимых
доказательствах, в том числе показаниях сотрудников полиции и следователя,
которые не могут выступать в данном случае в качестве свидетелей, и
недостоверных показаниях свидетеля Ш***ой И.В., совершившей в отношении
Круглова В.Н. мошеннические действия, вымогавшей денежные средства у К***ва
В.Н.
Уже на следующий день после дачи Кругловым В.Н.
признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов
дознания, он отказался от этих показаний, отказавшись также подписывать
протоколы следственных действий, мотивируя именно оказанием на него давления со
стороны сотрудников полиции.
При этом суд не учел и не дал никакой оценки тому, что в
деле появившийся в первый день следственных действий адвокат Ведибура В.Д. не
был допущен к защите Круглова В.Н. на основании соответствующего постановления
следователя о назначении адвоката, тогда как такие постановления впоследствии
следователем выносились.
Учитывая, что соответсвующее постановление в материалах дела
отсутствует, то заявление Круглова В.Н. о назначении защитника следователем разрешено
не было, поэтому адвокат Ведибура В.Д. незаконно участвовал в следственных
действиях.
Проведенные по уголовному делу судебные медицинские
экспертизы не смогли разграничить получение телесных повреждений от
самостоятельных падений потерпевшего либо от нанесенных ему ударов.
Круглов В.Н. осужден судом при отсутствии какой-либо
достаточной совокупности доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.
Кроме этого, судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств,
проведении комплексной судебной медицинской экспертизы в другом регионе.
Реальные мотивы дачи показаний свидетелем Ш***ой И.В.,
которая не была очевидцем каких-либо событий, связанных с обстоятельствами
получения потерпевшим телесных повреждений, выяснены судом не были, хотя
Круглов В.Н. на протяжении всего предварительного и судебного следствия
последовательно мотивировал причины появления данного свидетеля в рамках
расследования уголовного дела.
Суд, дав доводам стороны защиты формальную оценку, не оценил
также все доводы, изложенные в ходатайствах и судебных прениях.
Явка с
повинной Круглова В.Н. также была получена сотрудниками полиции в нарушение
уголовно-процессуального закона без разъяснения положений ст. 51 Конституции
РФ, как и протокол устного заявления о преступлении.
Видеозаписи
следственных действий их участниками не просматривались, и изготовлены были
позже проведенных следственных действий.
Допрошенные в
судебном заседании оперативные работники Х***в М.Г. и Э***в М.М. не смогли дать
в суде объективных показаний относительно обстоятельств доставления Круглова
В.Н. в отдел полиции, причине нахождения там Круглова В.Н. в течение двух
часов, а также о том, какие именно действия с ним совершались. При этом
содержание протоколов их допросов исключительно идентично друг другу, в связи с
чем защитник ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.
Данные лица,
также как и следователь А***на М.В., криминалист Ш***в Р.Н., являясь
заинтересованными в исходе дела, не могли выступать в качестве свидетелей по
настоящему уголовному делу, очевидцами рассматриваемых по делу событий они не
являлись. Показания перечисленных лиц были обусловлены стремлением придать вид
законности проведенных следственных действий с участием Круглова В.Н., в ходе
которых он оговорил себя в совершении вышеуказанного преступления.
Фактически
судом был занят обвинительный уклон, суд объективно не разбирался в
обстоятельствах дела, неверно признав достоверными показания Ш***ой И.В., не
являвшейся очевидцем рассматриваемых событий, и необоснованно отверг показания
свидетелей стороны защиты, которые видели потерпевшего живым и описывали его
состояние вплоть до *** марта 2017 года, при этом не наблюдали никаких телесных
повреждений у него до обнаружения его умершим, что подтверждается показаниями
осужденного.
Проведенные
судебные медицинские экспертизы не исключают возможности получения телесных
повреждений умершим К***ым Н.В. при неоднократных падениях, что подтвердили в
суде сам Круглов В.Н., его супруга и дочь.
Не исключается
возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате действий
собаки, учитывая массу собаки (более 45 кг.), ее активность, собака могла
стащить потерпевшего с кровати, что ранее делала неоднократно, причинить ему
повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями Круглова В.Н. о
том, что собаку он увидел, когда проснулся *** марта 2017 года, в это время она
прыгала на его отце и рычала.
Обращает
внимание на то, что признательные показания Круглова В.Н., данные в ходе
предварительного следствия, категорически не согласуются с выводами заключений
судебных медицинских экспертиз.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы,
изложенные в приговоре, о том, что якобы у Круглова В.Н. имелись длительные
неприязненные отношения с отцом, которые и стали мотивом совершения
вышеуказанного преступления на почве употребления Кругловым В.Н. спиртного. Эти
выводы полностью опровергаются показаниями свидетелей защиты, что говорит об
отсутствии у Круглова В.Н. мотива для совершения инкриминируемого ему
преступления.
В связи с этим просит приговор в отношении Круглова В.Н.
отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции в ином составе суда, либо отменить обвинительный приговор и
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Круглов В.Н. и адвокат Головастиков О.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Круглова В.Н. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе
показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также результатов
следственных действий, отраженных в протоколах следственных действий, выводов
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности именно
Круглова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего К***ва Н.В.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, доводы стороны защиты и осужденного Круглова В.Н. о его
непричастности к совершению инкриминированного преступления в отношении
потерпевшего К***ва Н.В. всесторонне проверены судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, не находит оснований для признания протокола явки Круглова В.Н. с
повинной, протокола устного заявления о совершении преступления, а также его
первоначальных показаний в качестве подозреваемого, недопустимыми
доказательствами, учитывая, что до принятия явки с повинной ему разъяснялось
право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката,
приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа предварительного
расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена
возможность осуществления таких прав.
Показания при допросах Кругловым В.Н. были даны после разъяснения
ему его процессуальных прав в присутствии защитника, то есть в обстановке, в
которой исключалась какая-либо возможность незаконного воздействия на него со
стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных
в протоколе показаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе
самого Круглова В.Н. и его защитника.
Доводы осужденного Круглова В.Н. и стороны защиты о
недозволенных методах дознания и предварительного следствия, психологическом
воздействии на осужденного со стороны оперативных сотрудников полиции,
фальсификации доказательств не нашли своего объективного подтверждения.
По данным обстоятельствам судом были подробно допрошены в
качестве свидетелей сотрудники полиции Х***ов М.Г., Э***в М.М., следователь А***на
М.В., следователь-криминалист Ш***в Р.Н., показания которых в своей
совокупности говорят о том, что Круглов В.Н. добровольно изъявил желание
написать явку с повинной, ему было разъяснено право пригласить защитника, а
также право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельства
совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, написаны
были самим Кругловым В.Н., а протокол устного заявления о преступлении,
показания в качестве подозреваемого от *** марта 2017 года, а также в ходе
следственного эксперимента и проверки показаний на месте фиксировались со слов
Круглова В.Н.
Защитник Ведибура В.Д. участвовал как в ходе допроса
Круглова В.Н. в качестве подозреваемого, так и при проведении проверки
показаний и следственном эксперименте с участием Круглова В.Н., о чем
составлялись соответствующие протоколы, с которыми следователь предоставил
возможность ознакомления как адвокату, так и Круглову В.Н., при этом они не
заявляли о недостоверности отражения процессуальных действий и показаний.
Опровергаются такие доводы осужденного и стороны защиты
также и исследованным судом материалом проверки по заявлению Круглова В.Н. о
неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, по итогам
которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
состава преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционных жалоб о том, что адвокат Ведибура В.Д. не имел полномочий
осуществлять защиту Круглова В.Н. в связи с отсутствием постановления
следователя о назначении этого адвоката, поскольку установлено, что его участие
было обеспечено следователем в установленном уголовно-процессуальном законом
порядке, согласие на участие адвоката выражено Кругловым В.Н. было в его
заявлении, в материалах дела имеется ордер адвоката, в данном случае соблюдены
требования, предусмотренные стст. 50, 51 УПК РФ. Оснований полагать о
заинтересованности адвоката, а также оснований, предусмотренных ст. 72 УК РФ,
препятствовавших осуществлению защиты Круглова В.Н. указанным адвокатом, не
имелось.
В связи с этим судом сделаны правильные выводы об отсутствии
оснований для признания протоколов явки с повинной, устного заявления о
совершении преступлении, допроса Круглова В.Н. в качестве подозреваемого, следственного
эксперимента и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.
По делу отсутствуют основания полагать о непричастности
осужденного к совершению вышеуказанного преступления, о чем объективно
свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом.
Так, согласно протоколу явки с повинной Круглова
В.Н. и его устного заявления о совершении преступления, *** марта 2017 года он
нанес удары своему отцу К***ву Н.В. рукой в область головы, лица и тела, в том
числе в область грудной клетки в своей квартире, находясь в состоянии
опьянения, поскольку больной отец его раздражал. Заявление о преступлении Круглова В.Н. было
зафиксировано видеозаписью.
Из
показаний, данных Кругловым В.Н. в качестве подозреваемого, следует, что он
осуществлял уход за своим больным и беспомощным отцом, с которым они в квартире
проживали вдвоем.
В период с *** марта 2017 года по *** марта 2017года он (осужденный) один
употреблял дома спиртное. К ним домой никто не приходил. Отец всегда лежал на
диване в зале на спине. Он в связи с заболеванием что-то кричал, мычал, чем
раздражал его. На этой почве около 9 часов *** марта 2017 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, он нанес отцу, лежавшему на диване, удары
рукой, сжатой в кулак, в разные части головы, лица, грудной клетки, туловища.
При этом по лицу и голове он нанес отцу не менее 5 ударов. После нанесенных им
ударов у отца начали образовываться синяки, гематомы и ссадины. *** марта 2017
года отец лежал на диване, свесил ноги и упал на пол. При нем это было один
раз, он его уложил на диван, возможно, что отец несколько раз падал с дивана,
он вновь его поднимал. *** марта 2017 года он продолжал употреблять с утра
спиртное, после чего уснул в зальной комнате на своем диване. Когда проснулся,
то увидел, что отец лежит на полу в зале без нижнего белья, брюк, наблюдались
каловые массы. Осмотрев отца, он понял, что тот умер, о чем около 18 часов
сообщил жене.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ***
марта 2017 года, Круглов В.Н. в присутствии
защитника указал обстоятельства совершенного в отношении отца
преступления, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений К***ву
Н.В., что согласуется с протоколом принятия устного заявления от Круглова В.Н.,
а также с протоколом допроса Круглова
В.Н. в качестве подозреваемого.
Данный протокол Кругловым В.Н. не подписан, причину
такого отказа не мотивировал, о чем следователем на основании ст. 167 УПК РФ в
протокол была внесена соответствующая
запись. Остальными лицами, участвующими в проведении следственного эксперимента
– следователем А***ой М.В.,
следователем-криминалистом Ш***ым В.Н., адвокатом Ведибурой В.Д.
протокол подписан.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте от *** марта 2017 года Круглов В.Н. подтвердил
аналогичные обстоятельства совершения им преступления.
Данное следственное
действие было зафиксировано на видеозапись, которая была приобщена к материалам
дела, исследовалась судом.
Протокол проверки показаний Кругловым В.Н. также не
был подписан, причину отказа он не мотивировал, о чем следователем на основании
ст. 167 УПК РФ в протокол внесена
соответствующая запись. Остальными лицами, участвующими в проведении
следственного действия, в том числе защитником, протокол был подписан.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает,
что отказ Круглова В.Н. от подписания протоколов следственного эксперимента и
проверки показаний на месте не свидетельствует о недопустимости этих
доказательств, сам факт показаний, отраженных в протоколах, не оспаривается.
Каких-либо оснований полагать о нахождении в момент
производства первоначальных следственных действий Круглова В.Н. в состоянии
опьянения либо ином неадекватном состоянии, не имеется.
Из показаний
потерпевшей Л***ой Г.В. следует, что ее родной брат К***ов Н.В. проживал со
своим сыном Кругловым В.Н., который постоянно осуществлял уход за своим больным отцом вплоть до его
смерти.
Свидетель К***в Р.С. суду показал, что он, проживая по
соседству с Кругловым В.Н. слышал из квартиры Круглова В.Н. звуки семейных
конфликтов. Во время мартовский праздников 2017 года. находясь у себя в
квартире, он слышал, что Кругловы ругаются. В этот же день, но позже в
квартире Круглова что-то упало. Это был
резкий звук похожий на падение табурета. В квартире Круглова В.Н. также
проживает собака породы «хаски». Собака спокойная, не агрессивная.
Свидетель Ш***на И.В. суду показала, что Круглов В.Н.
является мужем ее племянницы Я***ой Я.В., а также близким другом ее мужа. Ей
известно, что отец Круглова В.Н. последнее время тяжело болел и Круглов В.Н.
осуществлял за ним уход. После смерти отца Круглов В.Н. находился в больнице,
где она его посещала. Круглов В.Н. просил у нее помощи в поиске адвоката,
пояснив, что его подозревают в причинении смерти отцу. Она обещала ему помочь с
адвокатом. При этом денежных средств от Круглова В.Н. она не получала и не
требовала их у него. *** апреля 2017 года она по просьбе Круглова В.Н.
встретилась с ним на квартире его родителей, в ходе разговора у Круглова В.Н.
случился приступ агрессии, он пытался ее придушить. Когда же он немного
успокоился, то признался ей в
причастности к смерти своего отца.
Аналогичные показания Ш***на И.В. подтверждала в ходе очной
ставки с Кругловым В.Н.
Свидетель Н***ва
М.И. суду показала, что она является врачом терапевтического отделения ГУЗ ЦК
МСЧ г. Ульяновска. В период с ***
февраля 2017 года по *** февраля 2017 года в терапевтическом отделении ГУЗ ЦК
МСЧ г. Ульяновска находился К***ов Н.В., поступивший после перенесенного ранее
инсульта. В результате проведенного лечения состояние здоровья К***ва Н.В.
улучшилось. Передвигаться К***в Н.В. мог только с посторонней помощью. За
время прохождения лечения пациент с кровати не падал, травм не получал.
Ни медицинский персонал, ни пациенты, а также родственники не сообщали о фактах
падения К***ва Н.В. Сам К***в Н.В. был спокоен, агрессии не проявлял. Телесных
повреждений на теле К***ва Н.В. при осмотре не наблюдалось. Уход за К***вым
Н.В. осуществлял его сын, который и забрал отца после выписки из больницы.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего К***ва Н.В., правильно установлены судом на
основании заключений нескольких судебных медицинских экспертиз, в том числе
комиссионных, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась закрытая
тупая травма головы, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками на лице,
волосистой части головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями
под мозговые оболочки полушарий головного мозга, кровоизлиянием в мягкие мозговые
оболочки левой ножки мозжечка с прорывом крови в желудочки головного мозга,
осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с вклинением полушарий
мозжечка в большое затылочное отверстие.
Кроме этого, на трупе потерпевшего обнаружены иные многочисленные
телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма груди, причинившая
тяжкий вред здоровью, а также повреждения, не расценивающиеся как вред
здоровью.
Содержание исследованных судом экспертиз, подробно
приведенное в приговоре, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, было судом
тщательно проанализировано в совокупности с другими доказательствами, на основании
чего судом суд сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о
виновности Круглова В.Н., который нанес со значительной силой руками не менее 46 ударов по различным частям
тела К***ва Н.В., в том числе в область головы, туловища и конечностей, в
результате чего потерпевшему были причинены описанные в экспертизах телесные
повреждения.
Судебная
коллегия полагает, что отражение в явке с повинной и последующих показаниях
Круглова В.Н. меньшего количества ударов не говорит о его непричастности к
преступлению, несогласованности отраженных в этих процессуальных документах
событий с заключениями экспертиз в части количества имевшихся на трупе
потерпевшего повреждений, а свидетельствует, учитывая всю совокупность
доказательств, в целом о многочисленности нанесенных ударов.
Проведенными
по делу экспертизами установлено, что закрытая тупая травма головы
представляет собой совокупность повреждений, где каждое последующее повреждение
усугубляло и усиливало действие предыдущих, а потому оценке вреда здоровью
подлежит травма головы в целом, то есть закрытая тупая травма головы причинила
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоит в прямой
причинной связи со смертью.
Таким
образом, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между
преступными действиями Круглова В.Н. и наступившими последствиями в виде смерти
К***ва Н.В.
Действительно, заключениями судебных медицинских
экспертиз установлено, что часть
повреждений на голове и теле К***ва Н.В. могла образоваться при падениях
потерпевшего и ударах о половое покрытие, которое также может подпадать под
характеристику тупого твердого предмета.
Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, эти
повреждения доступны для их образования при множественных падениях потерпевшего
из положения стоя и ударов головой и телом о тупые твердые предметы.
Кругловым В.Н. указывалось, что его отец при жизни в силу
имеющихся заболеваний часто падал, и получал травмы.
Однако эксперты установили, что обнаруженные на трупе
потерпевшего повреждения образовались в небольшой промежуток времени между
собой длительностью от нескольких минут до нескольких часов, в период времени
около 1-2 суток ко времени наступления смерти.
Учитывая большое количество обнаруженных телесных
повреждений на голове и теле трупа потерпевшего, отсутствие объективных данных,
что они образовались от множественных падений пострадавшего в короткий
промежуток времени, суд сделал верный вывод, что телесные повреждения были
получены от умышленных действий осужденного в указанный следствием период, а не
от падений потерпевшего.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что телесные
повреждения, в том числе несовместимые с жизнью, были причинены действиями
собаки, полностью опровергаются выводами комиссии экспертов, согласно
которым часть из обнаруженных повреждений
по своему характеру могла образоваться от скользящего воздействия когтей, но в
связи с тем, что показания Круглова В.Н. в части причинения повреждений не
визуализированы и точная локализация областей тела при нанесении ударов лапами
собаки не указана, не установлена возможность образования повреждений от
воздействия лап (когтей) при данных обстоятельствах, изложенных Кругловым В.Н.
Кроме этого, эксперты пришли к выводу о маловероятной
возможности причинения телесных повреждений в срок указанный Кругловым В.Н. («***
марта 2017 года, … в районе 10 часов 30 минут», … ближе к вечеру в районе «***
марта 2017 года. … около 17 часов»).
Наличие у
пострадавшего К***ва Н.В. ряда
хронических заболеваний не стоит в причинно-следственной связи с наступлением
его смерти.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться также и с
доводами стороны защиты, приведенными в судебном заседании апелляционной
инстанции, об отсутствии у Круглова В.Н. телесных повреждений на руках, тогда
как такие повреждения должны были иметься в случае нанесения ударов руками,
поскольку, как это следует из протокола освидетельствования от *** марта 2017
года, а также заключения судебной медицинской экспертизы от *** марта 2017
года, на кистях рук Круглова В.Н., в области предплечья и локтевого сгиба были
обнаружены повреждения, период образования которых охватывает период времени
совершения инкриминированного преступления.
Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, выводы
заключений судебной биологической экспертизы и медико-криминалистических
экспертиз подтверждают наличие на изъятой в ходе осмотра места происшествия
наволочке, а также джинсах Круглова В.Н. крови человека, происхождение которой
не исключается от К***ва Н.В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам
апелляционных жалоб, показания допрошенных судом свидетелей защиты Я***ой Я.В.,
К***ой Г.В., Ш***ва В.А., А***ой О.Е., Т***на Н.Н., Л***ой А.В., Ф***ой А.В., К***ой
Е.В. и К***ва М.Д., в том числе связанные с доводами о возможности причинения
телесных повреждений при самостоятельном падении потерпевшего, а также в
результате действий собаки, не опровергают выводов приговора суда о виновности
осужденного.
Судом при этом всесторонне проанализированы показания
свидетелей защиты и сделан верный вывод о том, что они не являлись очевидцами
произошедших событий, осведомлены о них только со слов Круглова В.Н. и Я***ой
Я.В. и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания
показаний свидетеля Ш***ой И.В. недостоверными и недопустимыми судебная
коллегия, соглашаясь с аналогичными выводами приговора суда, не находит.
Исследованные судебной коллегией документы, приобщенные по
ходатайству защитника в судебной заседании суда апелляционной инстанции, также
не опровергают показаний Ш***ой И.В. и не порочат их, поскольку указанный
свидетель не отрицала самого факта общения как с осужденным, так и со
свидетелем Я***ой Я.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне
оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о
виновности Круглова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.
Субъективное отношение Круглова В.Н., который наносил
многочисленные удары потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии, в том
числе в область головы, именно на почве личных неприязненных отношений,
возникших в ходе ухода за потерпевшим, к наступившим последствиям в виде смерти
К***ва Н.В. характеризовалось неосторожностью.
Такие действия осужденного, как верно указано судом в
приговоре, не были совершены осужденным в состоянии аффекта.
При таких обстоятельствах действия Круглова В.Н.
судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебная коллегия полагает, соглашаясь с выводами приговора,
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, которые по своей
сути являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ
защиты от предъявленного Круглову В.Н. обвинения.
Оснований для назначения дополнительных либо повторных
судебных медицинских экспертиз суд обоснованно не усмотрел, не находит
оснований для назначения таких экспертиз и судебная коллегия, поскольку
экспертизы по уголовному делу проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведение дополнительных либо повторных экспертиз.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Круглову В.Н. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, явка с
повинной, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Круглову В.Н.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2018 года в отношении Круглова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи