У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2017/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косолапова Александра
Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 07 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к
Косолапову Александру Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности
удовлетворить.
Взыскать с
Косолапова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № *** от 20.10.2015 года – 249 092 рубля 60 копеек, из
которых: 3801 рубль 97 копеек – неустойка, 39 384 рубля 84 копейки –
проценты, 205 905 рублей 79 копеек – основной долг, а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5690 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Адриановой Е.А.,
просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Косолапову А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
20.10.2015 между банком и Косолаповым А.В. был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 236 877 руб.
на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на
условиях, предусмотренных договором. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с
изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 249 092 руб. 60 коп., в том числе: основной
долг – 205 905 руб. 79 коп., проценты – 39 384 руб. 84 коп., неустойку –
3801 руб. 97 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 93 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Косолапов А.В. просит решение суда отменить. Указывает на
злоупотребление ПАО «Сбербанк России» правом требования досрочного возврата
кредита. Полагает, что срок и размер просрочки исполнения обязательства не
являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления
требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Ответчик в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
ответчика.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при принятии решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ОАО
«Сбербанк России» и Косолаповым А.В. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 236 877 руб. сроком на 60 месяцев
под 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью
исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Из документов, представленных истцом, следует, что в
нарушение условий кредитного договора и графика платежей с декабря 2016 года
ответчиком платежи по кредиту не вносились.
В связи с нарушением Косолаповым А.В. обязательств по
кредитному договору 20.06.2017 банком в адрес заемщика направлено требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 составляет 249 092 руб.
60 коп.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о взыскании с Косолапова А.В. всей суммы задолженности по
кредитному договору.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец
злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как было указано выше, Косолапов А.В. не вносил платежи с
декабря 2016 года.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также
требования пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, суд обоснованно взыскал с Косолапова А.В. задолженность по
кредитному договору.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности
по кредитному договору произведено банком после направления Косолапову А.В.
требования о расторжении кредитного договора о досрочном возврате кредита,
которое им не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк
злоупотребляет своим правом, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального
права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства,
которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 февраля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: