УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                         Дело № 33-1720/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Виктора Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Егорову Виктору Сергеевичу к  администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение», администрации муниципального образования «Старомайнский район» о признании  права собственности  на объект недвижимого имущества (здание), расположенное по адресу: У*** область, С*** район, с. ***,  ул. ***, ***, в силу приобретательской давности – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения истца Егорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Егоров В.С. обратился в суд с иском к МУ Администрация МО  «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество (здание) в порядке приобретательской давности.

В  обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году он написал заявление в администрацию села *** о выделении ему земельного участка для ведения подсобного хозяйства с правом строительства на пересечении улиц *** и *** между домами № *** и № ***.

В дальнейшем участку был присвоен адрес: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, ***.

На указанном участке находилось  бесхозяйное разрушенное строение, которое ранее было передано в качестве строительного материала руководителем ОПХ «Заречное» благотворительному фонду «Адамант плюс», где он работал сначала председателем, затем президентом фонда. Имея намерение построить на участке воскресную школу, он стал вывозить с территории мусор и засыпать её землей. Однако санитарно - эпидемиологическая служба  строительство школы не разрешила. Тогда он сам решил воспользоваться разрушенным строением и с этой целью стал  восстанавливать его. В связи с чем он выложил из кирпича стены, положил плиты перекрытия, забетонировал полы, подвел электричество и воду. По договору купли-продажи от 2007 года ему было продано почти восстановленное спорное здание, а для фонда он приобрел другое строение. В 2007 году он полностью восстановил здание и стал им пользоваться. Впоследствии в доме был пожар, и он вновь восстановил здание в 2009 году. В 2014 году к дому он сделал пристрой.

Компетентными органами в оформлении земельного участка и передачи его в аренду ему было отказано по причине нахождения  на нем строения. Построенное им здание на кадастровом учете не состоит, какая-либо документация на самостоятельно возведенный им объект отсутствует.

Поскольку он добросовестно пользуется зданием 17 лет, то считает, что у него возникло право собственности на указанное здание в силу приобретательской  давности.

Признание за ним права собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества ему необходимо для государственной регистрации и оформления в дальнейшем земельного участка, находящегося при возведенной им постройке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.С. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не ознакомил его с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Ульяновскстройсертификация»; не оказал ему содействия в истребовании доказательств из администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области; не обеспечил вызов в судебное заседание свидетелей А*** В.И. (бывшей главы администрации с. ***), подписавшей его (Егорова В.С.) заявление на право пользования земельным участком и зданием по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, а также К*** Е.А. (руководителя ООО «Землемер»), проводившего замеры земельного участка.

Суд не дал правовой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** А.М., К*** Е.В.

Суд не учел, что здание было построено в 1990 году и не является самовольной постройкой. Он (истец) добросовестно и открыто в течение 17 лет владеет указанным зданием, производил его ремонт.

Суд не принял во внимание то, что МУ Администрация МО  «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области, также как и МУ Администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области не возражали против признания за ним (истцом) права собственности на  здание, расположенное по адресу: У*** область, С*** район, с. ***,  ул. ***.

Здание находится в зоне индивидуальной жилой застройки, а не в промышленной зоне, как указал суд.

Суд необоснованно не учел выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО «Ульяновскстройсертификация», согласно которым помещение с принадлежностями, расположенное по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылается на отсутствие с его (истца) стороны самовольного занятия земельного участка, находящегося под зданием.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи помещения от 30.12.2007 Егоров В.С. приобрел у ООО Ульяновский Благотворительный фонд «Адамант плюс» недостроенный дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, за 210 000 руб. Передаваемое по договору помещение имело следующие характеристики: одна комната, три входа, сделано из кирпича, толщиной 40 см, покрыто плитами перекрытия (разрушена одна стена, сломаны 2 плиты). Общая площадь помещения равна 42,7 кв.м.

При этом в п. 1.3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании распоряжения руководства хозяйства ОПХ «Заречное» и передано как бесхозное в благотворительных целях (л.д. 28).

В материалах дела имеется приказ директора ОПХ «Заречное» Б*** Ю.И. без номера и без даты о передаче недостроенного объекта «очистные сооружения»  Ульяновскому благотворительному фонду «Адамант плюс» вместе с земельным участком возле здания (л.д. 62).

По утверждению истца указанный объект был передан благотворительному фонду «Адамант плюс» в 1999 году и с этого времени он (истец), добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания.

Согласно архивной справке от 12.12.2017 в документах ОПХ «Заречное» Старомайнского района данные о передаче кому-либо очистных сооружений, находящихся на балансе хозяйства, не выявлены, как и не выявлен договор аренды участка, находящегося по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. *** д.***,  заключенный с  Егоровым В.С. (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, на кадастровом учете не состоит, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом,  расположенный по адресу ул. *** д. ***,   отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательской давности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как видно из материалов дела, в частности технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 21.05.2015, общая площадь жилого дома (лит. А), 1990 года постройки, составляет 42,7 кв.м, площадь незавершенного строительством пристроя к дому (лит А 1) составляет 126,80 кв.м.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный дом, у истца не имеется. Также у продавца (ООО Ульяновский благотворительный фонд «Адамант плюс») отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемое имущество. Разрешение на строительство спорного дома на этом земельном участке не выдавалось. Спорный дом легально не вводился в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Егоровым В.С. права собственности на данное строение в силу приобретательной давности.

Длительное проживание Егорова В.С. в указанном жилом доме и пользование им не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение соответствует  требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку на самовольно возведенное строение, как на имущество, которое никогда в установленном порядке не поступало в гражданско-правовой оборот и не имело законного владельца, не может быть признано право собственности по правилам части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации, когда строительство дома было осуществлено на неправомерно занимаемом земельном участке, отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика,  в связи с чем, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: