УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-1947/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Панкратова Сергея Валерьевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) имени Калинина к Панкратову
Сергею Валерьевичу о взыскании
убытков по посевам яровой пшеницы и упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратова Сергея Валерьевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина
убытки в сумме 3 310 800 (Три миллиона триста десять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 330 руб. 75 коп.
В остальной части
иска о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Панкратова С.В. – Свистуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы,
представителей СПК (колхоз) им.Калинина Новрузбековой О.А., Малафеева А.А.,
Луцкан А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз)
имени Калинина (далее СПК им. Калинина) обратился в суд с иском к Панкратову
С.В. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что Панкратов С.В.
с 28.07.2017 является собственником земельного участка ***:73, выделенного из
состава земельного участка с кадастровым
номером ***:1, расположенного по адресу: У***
область, В*** район, СПК «Д***».
В границы выделенного Панкратовым С.В. участка вошли
арендованные СПК им.Калинина земли
по договору аренды от 25.03.2010, на которых СПК были посеяны семена
подсолнечника, люпина, яровой пшеницы, ржи.
14.08.2017 Панкратов С.В. по договору аренды передал
выделенный земельный участок, а также права на все растения и плоды,
находящиеся на арендуемом земельном участке Свистуновой Т.В., которая в ночь с
25 на 26.08.2017 убрала принадлежащие СПК посевы яровой пшеницы площадью 62 га.
Поскольку по вине ответчика СПК им.Калинина были причинены
убытки, состоящие из затрат на выращивание яровой пшеницы и упущенной выгоды,
с учетом уточненных требований просил
суд взыскать с Панкратова С.В. убытки в размере 4 005 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Панкратов
С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что убранный урожай пшеницы принадлежит на
законных основаниях Свистуновой Т.В. Ни у него, ни у СПК не имеется прав на
урожай. На момент уборки урожая Свистунова Т.В. на законных основаниях владела
земельным участком ***:73. Использование СПК данного участка не имело законных
оснований, соответственно, у СПК не возникло право на получение урожая.
Договор аренды части земельного участка от 12.03.2017 с СПК
является ничтожным, поскольку в аренду был передан не выделенный и не прошедший
государственный кадастровый учет земельный участок. Указанному обстоятельству
суд оценки не дал.
Договор аренды от 25.03.2010 с СПК также является
незаконным, поскольку право собственности собственников участка с кадастровым номером
***:33 в судебном порядке признано отсутствующим.
Указывает, что СПК 15.09.2016 знало о намерении арендаторов
снять земельный участок ***:33 с кадастрового учета, тем не менее СПК на
свой страх и риск произвело вспашку земли.
Ссылку на ст.46 Земельного кодекса РФ о недопустимости
прекращения договора аренды во время полевых работ, полагает несостоятельной,
поскольку у СПК не было прав на земельный участок.
Полагает, что истцом не представлены доказательства
противоправности его действий, факта причинения убытков, наличия
причинно-следственной связи между заявленными убытками и его действиями.
Считает, что суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их
добросовестности.
Обращает внимание на то, что ни одна из статей Закона РФ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» не указывает в качестве
препятствия для выдела участка земли занятие его какими либо культурами.
Указывает, что никто из участников долевой собственности при выделе им
земельного участка не возразил, что выделяемая земля засеяна.
Не соглашается с отчетом об оценке убытков и расчета судом
заявленных убытков. Полагает, что отчет об оценке не может являться допустимым
доказательством по делу, поскольку оценщиком не идентифицирован земельный участок,
анализ рынка приведен на 2010 год, степень детализации осмотра не указана, нет
фотоматериалов, отсутствует раздел «анализ наиболее эффективного
использования», не указана единица измерения средней урожайности яровой
пшеницы, стоимость реализации одного центнера яровой пшеницы, не представлена
расшифровка затрат, копии документов от заказчика не заверены, не подписаны.
Представленный расчет взыскиваемых сумм не обоснован и не подписан, результат
оценки является неадекватным.
Также считает, что суд, не обладая специальными познаниями,
не мог самостоятельно вторгнуться в расчеты оценки и произвести самостоятельный
расчет убытков с площади 62 га.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с
кадастровым номером ***:1 (единое землепользование), площадью
19 716 226 кв.м, расположенный
по адресу: У*** область, В*** район, СПК «Д***», категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для
сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности
граждан (л.д.184-208 т.1).
В 2008 году из состава данного участка
был выделен земельный участок, расположенный по адресу:
У*** область, В*** район, примерно в 500 м на восток от села Г***, с
кадастровым номером ***:33 площадью 592
га в счет земельных долей 72
собственников (л.д.170-171 т.2, л.д.179-182 т.3).
25.03.2010 земельный участок с кадастровым номером ***:33 был передан в
аренду СПК им.Калинина сроком на 15 лет. Договор аренды в установленном законом
порядке зарегистрирован 06.04.2010 в ЕГРН (л.д.148-155 т.2).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2013 по делу № А72-2314/2011,
вступившим в законную силу 21.05.2013, выдел земельного участка площадью 5 920
000 кв.м, кадастровый номер ***:33, признан незаконным. Также признаны
отсутствующими зарегистрированные права участников долевой собственности на
указанный земельный участок.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2016,
вступившим в законную силу 22.11.2016, земельный участок площадью 5 920
000 кв.м, кадастровый номер ***:33, снят с кадастрового учета и возвращен в
состав земельного участка с кадастровым номером ***:1.
10.02.2017 данный участок был снят с кадастрового учета (л.д.173 т.2).
Запись о прекращении договора аренды от 25.03.2010 внесена в ЕГРН 23.03.2017
(л.д.190 т.3).
12.03.2017 между участниками долевой собственности и СПК им.Калинина был
заключен договор аренды части земельного участка, кадастровый номер ***:1, в
соответствии с которым в аренду был передан участок площадью 5 920 000
кв.м.
После осуществления СПК им. имени Калинина посевных работ на указанном
земельном участке, ответчиком Панкратовым С.В. в счет 97 земельных долей был
произведен выдел земельного участка площадью 8 071 660 кв.м, с
кадастровым номером ***:73, из состава
земельного участка с кадастровым номером ***:1 (л.д.214 т.1, л.д.137
т.2).
При этом в границы выделенного Панкратовым С.В. участка вошли
арендованные СПК
им.Калинина земли,
на которых СПК были посеяны семена подсолнечника, люпина, яровой пшеницы, ржи.
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***:73
подготовлен 12.07.2017. Право собственности Панкратова С.В. на данный участок зарегистрировано в ЕГРН
28.07.2017.
14.08.2017 Панкратов С.В. по договору аренды передал выделенный земельный
участок с кадастровым номером ***:73 Свистуновой Т.В. Договор аренды
зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2017
(л.д.202-204 т.2).
26.08.2017 работниками СПК им.Калинина при объезде полей было обнаружено,
что на поле № *** площадью 75 га скошены посевы яровой пшеницы на площади 62
га.
Как установлено судом, посевы яровой пшеницы были скошены Свистуновой
Т.В., которая также претендует на весь урожай на арендованном земельном участке.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 02.11.2017,
вступившим в законную силу 19.12.2017, за СПК им.Калинина было признано право
собственности на зерна урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 гектаров
на земельном участке с кадастровым номером ***:73, расположенном по адресу: У***
область, В*** район, МО «В***», из которых 20 гектаров убрано
сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Калинина.
При этом судом установлено, что СПК им. Калинина
осенью 2016 года осуществил вспашку зяби под посадку подсолнечника, в апреле
2017 года провел весеннее боронование участка, перед посевом в мае 2017 года им
были внесены удобрения, затем проведено культивирование участка, и он был
засеян подсолнечником, в июне-июле 2017 года проводилась междурядная обработка,
было произведено опрыскивание подсолнечника микроудобрениями для роста
растения, 20 га убрано в связи с поражением урожая заболеваниями.
Правомерность владения СПК им.Калинина земельным участком общей площадью
592 га никем, в том числе Панкратовым С.В., не оспаривалась, претензии и
требования к СПК не предъявлялись. Земельный участок
использовался СПК по целевому назначению, а именно: для сельскохозяйственного
производства. Панкратовым С.В. до выделения в счет принадлежащих ему земельных
долей земельного участка с кадастровым номером ***:73, земельный участок общей
площадью 592 га не использовался.
В силу части 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установленные названным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию,
доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по
основаниям, предусмотренным статьей 136
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136
Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные
в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь,
принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Поскольку право собственности на выделенный земельный участок с
кадастровым номером ***:73 возникло у Панкратова С.В. только 28.07.2017, и до
возникновения права собственности он данный земельный участок по назначению не
использовал, у него отсутствует право на плоды, продукцию, доходы, полученные в
результате использования земельного участка.
Соответственно, он не вправе был распоряжаться урожаем, который был
выращен на данном участке до возникновения у него права собственности.
Несмотря на это, 14.08.2017 Панкратов С.В. передал земельный участок с
кадастровым номером ***:73 в аренду Свистуновой Т.В., указав в договоре аренды,
что все растения и их плоды, находящиеся на арендуемом земельном
участке, принадлежат на праве собственности арендатору.
Свистунова Т.В., воспользовавшись правами арендатора,
предоставленными ей Панкратовым С.В., собрала с указанного участка урожай
пшеницы с площади 62 га.
Таким образом, в результате неправомерных действий Панкратова С.В.,
передавшего права на урожай Свистуновой Т.В., СПК им.Калинина были причинены
значительные убытки, выразившиеся в несении затрат на выращивание яровой
пшеницы, а также неполучении доходов.
Доводы Панкратова С.В. о том, что СПК им.Калинина не имеет право на
урожай, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером ***:33 являлся
незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку право пользования СПК
им.Калинина данным земельным участком никем, в том числе ответчиком, не
оспаривалось, договор аренды от 25.03.2010 недействительным не признавался,
требований о его расторжении не предъявлялось.
В силу абзаца 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования
арендованного имущества в соответствии с договором, являются его
собственностью.
В силу части 2 ст.40 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки
сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и
доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный
участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное
наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Договором аренды земельного участка от 25.03.2010, заключенного
собственниками земельных долей с СПК им.Калинина, предусмотрено, что арендатор
имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате
использования арендованного имущества в соответствии с договором.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке,
сведения о его прекращении были внесены в ЕГРН только 23.03.2017.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что СПК им.Калинина правомерно пользовался земельным участком с
кадастровым номером ***:33, соответственно, имеет право на плоды, продукцию,
доходы, полученные в результате использования земельного участка.
Требования СПК им.Калинина к Свистуновой Т.В. о возмещении убытков были предметом
рассмотрения Ленинского районного суда г.Ульяновска.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017, вступившим
в законную силу 21.12.2017, СПК им.Калинина было отказано в удовлетворении иска
к Свистуновой Т.В. о возмещении убытков как к ненадлежащему ответчику.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» № ДОК051/01-18 от
14.01.2018 величина расходов по выращиванию яровой пшеницы составляет
1 192 150 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба
в форме упущенной выгоды составляет 2 812 850 руб., итого 4 005
000 руб.
С учетом того, что размер убытков был рассчитан оценщиком исходя из
площади земельного участка, равной 75 га, тогда как в судебном заседании было
установлено, что урожай яровой пшеницы был
собран с 62 га, суд первой инстанции определил размер убытков,
рассчитанный исходя из площади 62 га, что составило 3 310 800 руб.
(4 005 000 руб. : 75 х 62), из них, 2 325 289,33 руб. (2 812 850
руб. : 75 х62) – упущенная выгода, + 985 510,67 руб. (1 192 150 руб. :75 х
62) – понесенные затраты.
Установив факт владения, использования по назначению и несения затрат СПК
им.Калинина по выращиванию яровой пшеницы на вышеуказанном земельном участке
площадью 62 га, а также незаконность действий ответчика Панкратова С.В., выразившихся
в передаче не принадлежащего ему урожая яровой пшеницы Свистуновой Т.В., суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
требований в размере 3 310 800 руб. ввиду доказанности истцом
нарушения его прав, противоправности действий ответчика, а также наличия
причинно следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика
и возникшими у истца убытками.
Размер убытков с учетом представленных в материалы дела доказательств,
суд счел правомерным и обоснованным. Исходя из того, что средняя урожайность
яровой пшеницы за последние пять лет (2012-2016) в СПК им.Калинина составила
18,2 ц/га, расчет убытков исходя из 8,9 ц/га прав, прав ответчика не нарушает.
Доводы заявителя относительно несогласия с отчетом об оценке ООО
«Независимость» были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.
Доказательств, опровергающих отчет истца, собственного расчета ответчиком
не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о
предоставлении сторонами дополнительных доказательств, наличии ходатайств об
истребовании доказательств, назначении экспертиз.
Своим правом на предоставление дополнительных ходатайств, проведении по
делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался (л.д.52 т.4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
применив материальный закон, подлежащий применению, а представленным сторонами
доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на
переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что
не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Панкратова Сергея Валерьевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи