УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1730/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2017 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, по
которому постановлено:
иск Карева
Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу «Почта Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Карева Станислава
Владимировича в счет возмещения убытков несанкционированно списанные со счета
денежные средства в сумме 180 000 руб., неполученные по договору вклада
проценты за период с 06.09.2017 по 14.12.2017 включительно в сумме 3564 руб.,
необоснованно списанные со счета в счет погашения несуществующей задолженности
по указанному договору кредитования карты № 22786267 от 13.08.2017 денежные
средства в сумме 104 руб. 55 коп.; а также в счет компенсации морального вреда
- 5000 руб.; штраф - 94 334 руб. 28 коп., а всего взыскать 283 002 руб. 83 коп.
Признать
отсутствующими обязательства Карева Станислава Владимировича по возврату
публичному акционерному обществу «Почта Банк» суммы кредита 5000 руб. и
процентов за пользование кредитом по договору кредитования карты №22786267 от
13.08.2017.
В
удовлетворении иска Карева Станислава Владимировича к публичному акционерному
обществу «Почта Банк» в остальной части
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества
«Почта Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5173 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Карева
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о возмещении убытков, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, признании отсутствующими
обязательства по возврату кредита и по уплате начисленных процентов на
сумму кредита, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2017
между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор вклада № 21240735 по тарифу
«Накопительный» под 7,5 % годовых, договор № 21240219 об открытии счета № ***.
Для осуществления операций по счету ему была предоставлена в
пользование банковская карта Visa Classic Blue Eagle
****.
По состоянию на 01.09.2017 на указанном счете находились
денежные средства в размере 580 000 руб.
13.08.2017 между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор
кредитования карты № 22786267, установлен лимит в размере 5000 руб. Для
осуществления операций был открыт счет в рублях № ***, предоставлена карта Visa Classic Express **** .
СМС - информирование о совершаемых по счетам операциях было
подключено к его номеру мобильного телефона ***.
06.09.2017 с его
счетов в результате противоправных
действий неизвестных лиц произошло
списание денежных средств с его счетов при следующих обстоятельствах.
06.09.2017 в 14:57 (время МСК), на его номер телефона ***
пришло СМС - оповещение о начале работы в системе дистанционного банковского
обслуживания (ДБО) и о закрытии вклада.
Поскольку коды и пароли доступа к ДБО он никому не
передавал, понял, что предпринимается попытка взлома системы ДБО.
В связи с чем незамедлительно в 15:07 (время МСК) обратился
в ПАО «Почта Банк» по телефону горячей линии 88005500770 с объяснением ситуации
и заявлением о блокировке всех счетов.
В 15:18 операция по блокировке карты **** была исполнена. Тем
не менее, списание денежных средств продолжалось.
Прибыв в отделение банка, расположенном по адресу:
г.Ульяновск, ул.Минаева 20, он повторно потребовал установить запреты расходных
операций по всем счетам и картам, но сотрудники кредитной организации справиться
с поставленной задачей не смогли, списание денег продолжалось на их глазах.
Опасаясь, что со счета № *** будут списаны все денежные
средства, он потребовал у сотрудников банка выдать ему оставшийся на счете
остаток.
Для снятия денежных средств была выпущена электронная карта,
с помощью которой он в 15:49 снял остаток денежных средств в размере
400 200 руб. через банкомат в отделение банка.
Таким образом, в период с 15:07 до 15.49 с его счета № ***
неизвестными лицами было проведено 60 расходных операций по 3000 руб. каждая.
Несмотря на подключенную услугу СМС - информирования,
сообщения от кредитной организации с кодами подтверждения операций ему не
поступали, своего согласия на проведение данных операций он не давал.
В указанный день и время также были списаны денежные
средства в сумме 5000 руб. с кредитной карты **** (в 15:22 в размере 2000 руб.
и в 15:51 в размере 3000 руб. (время МСК)).
Учитывая, что на горячей линии и в отделении банка его уверяли
о блокировке всех карт, он не подозревал, что его средства со ссудного счета
также окажутся списанными. О данном факте ему стало известно 15.09.2017 из
полученного на телефон СМС - сообщения с просьбой внести платеж. Как оказалось,
данная карта была заблокирована в 15:55.
Позже, 14.10.2017 со счета № *** было списано 104 руб. 55
коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте (начисленные проценты).
Поскольку его претензии о возврате денежных средств банком
были оставлены без удовлетворения, просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу в счет возмещения убытков
180 000 руб. за несанкционированно списанные со счета денежные средства;
104 руб. 55 коп. – проценты на сумму вклада, снятые в счет
погашения задолженности по кредиту; проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2017 по
31.10.2017 (55 дн.) – 2305 руб. 48 коп., а также за период с 01.11.2017 до
возврата несанкционированно списанных со счета денежных средств, неполученные по договору вклада
проценты за период с 06.09.2017 по 31.10.2017 в размере 2034 руб. 25 коп., а также с 01.11.2017 по день
возврата несанкционированно списанных со
счета денежных средств; признать отсутствующими обязательства истца перед
банком по возврату кредита в размере 5000 руб. по договору № 22786267
от 13.08.2017 и об уплате начисленных процентов на сумму кредита,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обосновании жалобы указывает, что судом не установлено
нарушение договорных обязательств банка, повлекших несанкционированный перевод
денежных средств истца и причинно-следственная связь между понесенными убытками
истца и действиями банка.
Полагает, истцом были нарушены пункты 4.2, 4.3, 5.1 Условий
открытия и обслуживания сберегательного счета, согласно которым истец обязан
обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового
пароля, защитного кода, не сообщать и не передавать указанные данные другим
лицам.
По мнению автора жалобы, банк не должен нести
ответственность за списанные денежные средства со счетов истца, лично
сообщившего информацию о счете третьим лицам.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца
в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку
требования истца связаны с противоправными действиями неизвестных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Карев С.В. решение суда считает законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
09.06.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор вклада №
21240735 по тарифу «Накопительный» под 7,5 % годовых, договор № 21240219 об
открытии счета № ***.
Для осуществления операций по счету истцу была предоставлена
в пользование банковская карта Visa Classic Blue Eagle
****.
По состоянию на 01.09.2017 на указанном счете находились
денежные средства в размере 580 000 руб.
13.08.2017 между Каревым С.В. и ПАО «Почта Банк» был
заключен договор кредитования карты № 22786267, установлен лимит в размере 5000
руб. Для осуществления операций был открыт счет в рублях № ***, предоставлена
карта Visa Classic Express
**** .
СМС - информирование о совершаемых по счетам операциях было
подключено к номеру мобильного телефона истца ***.
06.09.2017 в период с 15:07 до 15.49 (время МСК) со счета
Карева С.В., открытого 09.06.2017 в ПАО «Почта Банк», № *** неизвестными лицами
было проведено 60 расходных операций по 3000 руб. каждая.
В указанный день также были списаны денежные средства в
сумме 5000 руб. с кредитной карты истца № **** (в 15:22 в размере 2000 руб. и в
15:51 в размере 3000 руб. (время МСК)).
На основании заявлений истца о блокировке карт, карта ****
была заблокирована 06.09.2017 в 15:18, карта **** – в 15:55.
Несмотря на блокировку карт, списание денежных средств со
счета истца продолжалось в присутствии сотрудников банка и истца, находившегося
в банке. При этом, своего согласия на проведение данных операций истец не
давал, требовал, чтобы сотрудники банка заблокировали доступ к его счетам.
В связи с тем, что заблокировать доступ к счетам истца не
представилось возможным, ему была выпущена новая карта, по которой он снял в
банкомате банка 400 200 руб. (в 15:49 (МСК).
Установив, что денежные средства со счета и карты истца были
списаны без его согласия ввиду необеспечения ответчиком надлежащей технической
защиты системы ДБО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки
выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом
имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции банка в суде
первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на
обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой
инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в
связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку
в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05
марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи