УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-1854/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мелькина Юрия Викторовича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Мелькина Юрия Викторовича к Павлову Борису Тимофеевичу о
взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли –
продажи жилого дома и земельного участка отказать.
Взыскать с Мелькина Юрия
Викторовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2454,96
рубля.
Взыскать с Мелькина Юрия
Викторовича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мелькина Ю.В., его представителя Напалкова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Павлова Б.Т., его представителя
Суворовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мелькин Ю.В. обратился в суд с
иском к Павлову Б.Т. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с
земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***,
ул. С***, д. ***, заключенным сторонами 19.06.2017, по тем основаниям, что дом
не пригоден для проживания.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной
строительно-технической экспертизы Мелькин Ю.В.
требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной
цены по договору купли – продажи от 19.06.2017 денежные средства в размере
112 747 руб. 82 коп., а также госпошлину в размере 1000 руб.
От исковых требований о расторжении договора купли-продажи
истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части определением
суда от 22.01.2018 было прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мелькин
Ю.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заявляя требования о
соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, он исходил из
заключения судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в
размере 112 747 руб. 82 коп., необходимых для устранения выявленных
скрытых недостатков. Требование о взыскании 112 747 руб. 82 коп.
квалифицировал одновременно двумя абзацами ч.1 ст.475 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Определение норм, подлежащих применению при разрешении
дела, является прерогативой суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на
нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
пришел к выводу, что истец, заявляя требования о соразмерном уменьшении
покупной цены, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование
о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты
нарушенного права, предусмотренный ст.475 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истцом не заявлено. С учетом выбранного истцом способа защиты
нарушенного права, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что соразмерное
уменьшение покупной цены должно определяться исходя из фактических затрат,
которое лицо должно будет произвести для их устранения, основан на неправильном
толковании положений указанной нормы.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Согласно постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном
решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты
гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены
законом.
По смыслу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном
деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта,
которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении
правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя
из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика
относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для
правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические
обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска
не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом
следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не
определил норму права, подлежащую применению по настоящему делу.
Тем более, что требования истца о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ в размере 112 747 руб. 82 коп.,
необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков, свидетельствуют о
том, что им, по сути, были заявлены требования о возмещении расходов (убытков)
на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены (абз.2); безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок (абз.3); возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара (абз.4).
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права в соответствии с п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.
Из договора купли-продажи, заключенного 19.06.2017 между Мелькиным Ю.В. и Павловым Б.Т., следует, что Мелькин Ю.В. купил у Павлова Б.Т. в собственность земельный
участок площадью 2511 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 87 кв.м за 1 100 000 руб.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что до заключения
настоящего договора покупатель ознакомился с качеством и техническим состоянием
объектов недвижимости и претензий к нему не имеет. Если в дальнейшем покупатель
обнаружит недостатки в качестве, о которых продавец знал, но не предупредил об
их наличии в момент заключения настоящего договора, то наступают последствия
ст.ст.475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О том, что указанный дом пострадал в результате пожара
20.01.1995, подтверждается справкой М*** поселковой администрации от
27.01.1995, и не оспаривается ответчиком.
При этом бесспорных доказательств того, что Мелькин Ю.В. был предупрежден о случившемся в доме пожаре,
о том, что ему была передана справка о пожаре, Павлов Б.Т. суду не предоставил.
В договоре купли-продажи указанное обстоятельство не оговорено.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № 289/12-17 от 09.01.2018,
в результате проведения истцом в доме ремонта были выявлены скрытые недостатки:
в помещение лит.А1 имеются поврежденные высокой температурой бревна на площади
35,35 кв.м, повреждения составляют глубиной от 4 мм до 6 мм толщины бревна
(обуглена поверхность дерева пробкового слоя местами до лубяного). На момент
покупки дома выявить скрытые недостатки не представлялось возможным (следствие
пожара).
Ремонтно-восстановительные работы (смена венцов в стенах,
острожка бревен) в результате повреждения пожаром пристроя
А1 составляют 112 747 руб. 82 коп.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы
ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установив, что по договору купли-продажи
ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены
договором, являлись скрытыми и не могли быть установлены покупателем при
осмотре дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных
исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости
ремонтно-восстановительных работ в размере 112 747 руб. 82 коп. в качестве
расходов по устранению недостатков жилого дома.
То обстоятельство, что истец в уточненном исковом заявлении
просил взыскать указанную сумму "в счет соразмерного уменьшения покупной
цены" (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), а не
в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ) не
может служить основанием к отказу в иске, поскольку правовая квалификация
гражданско-правовых требований истца относится к компетенции суда, а не
стороны, не имеющей специальных познаний в области юриспруденции.
В силу ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность создает условия для установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел, он же в соответствии с ч. 2 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене
с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мелькина Ю.В., взыскании с Павлова Б.Т. в пользу истца
стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 112 747 руб. 82 коп.,
госпошлины в размере 1000 руб., а также взыскании с Павлова Б.Т., как с
проигравшей стороны в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ,
расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере
25 000 руб. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 2455 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 22 января 2018 года отменить, принять
новое.
Исковые требования Мелькина Юрия
Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Павлова Бориса Тимофеевича в пользу Мелькина Юрия Викторовича стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 112 747 руб. 82 коп, госпошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с Павлова Бориса Тимофеевича в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Павлова Бориса Тимофеевича в пользу местного
бюджета государственную пошлину в размере 2455 руб.
Председательствующий
Судьи