УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1843/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зариповой Анны Леонидовны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетней З*** Е*** В***, - Соколова
Леонида Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зариповой Анны
Леонидовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», центральному
отделению (филиалу) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в городе
Северодвинске Архангельской области №8637, Ульяновскому отделению публичного
акционерного общества «Сбербанк России» №8588 о признании действий незаконными
и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зарипова А.Л. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России», центральному отделению (филиалу)
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в городе Северодвинске
Архангельской области №8637, Ульяновскому отделению публичного акционерного
общества «Сбербанк России» №8588 о признании действий незаконными и компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в течение
ноября 2014 г. – января 2015г. обособленными подразделениями (филиалами) №№
8588/00273, 8588/00263 г.Димитровграда ПАО «Сбербанк России» был задержан к
выдаче на 51 календарный день вклад ее несовершеннолетней дочери З*** Е.В., ***
года рождения, который должен был быть переведен из г.Северодвинска
Архангельской области.
21.04.2016 решением Димитровградского городского суда
фактически признаны действия (бездействие) ПАО «Сбербанк» незаконными, на Банк
возложена обязанность выплатить ей проценты за просрочку исполнения денежного
обязательства.
В течение 2015 года в ходе досудебной подготовки она
неоднократно письменно обращалась с заявлениями и жалобами в различные
подразделения Сбербанка, в том числе в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, чтобы
выяснить конкретную причину задержки выдачи указанного вклада, а также узнать
от ответчиков законодательные правовые акты, в том числе локальные, которые
касаются ее прав, обязанностей и ответственности банка при банковских операциях, в том числе,
по переводу вклада.
На первое заявление от 24.06.2015 ответ был получен, однако
информация была предоставлена не в полном объеме, не было предоставлено
извещение о том, что ее обращение перенаправлено в другое подразделение
Сбербанка, в ответе не было приведено ни одной нормы законодательства и
правовых нормативных актов, в том числе, локальных, касающихся прав вкладчика,
связанных с переводом денежных средств из другого регионального отделения ПАО
«Сбербанк», что является нарушением ее законных прав на информацию.
Ответ на заявление от 01.07.2015, направленное в центральное
отделение №8588 г.Ульяновска, с просьбой о проведении служебной проверки и
предоставлении информации, дан отделом обращений физических лиц ПАО «Сбербанк»
21.09.2015, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством. В
ответе вновь не приведено ни одной нормы федерального законодательства и
правовых нормативных актов, в том числе локальных, по правам вкладчика,
связанных с переводом денежных средств из другого регионального банка. По
фактам нарушения прав вкладчика не была проведена служебная проверка, о чем она
просила в подтексте заявления.
В жалобе от 01.09.2015, адресованной на имя руководителя ОАО
«Сбербанк России», ответ дан 21.09.2015, однако он дан не в полном объеме, без
ссылок на законодательство. Аналогично не в полном объеме дан ответ на
обращение от 27.10.2015.
Полагает, что своими действиями Банк нарушил требования
Конституции РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления
информации об оказываемых банковских услугах, и ответственности исполнителя
услуг, а также Закон РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ».
Тем самым были нарушены ее законные права, что причинило ей
значительные нравственные страдания. Просила суд с учетом уточнения исковых
требований признать действия ответчиков незаконными и взыскать с ответчиков в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зариповой Анны
Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З*** Е***
В***, - Соколов Л.И. просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на
доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что суд при разрешении
спора не применил нормы локальных актов ответчика, дающих право вкладчику с
ними знакомиться и получать информацию, в том числе копии документов. Также
судом не были применены закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», «О
защите прав потребителей», «Об информации, информационных технологиях и защите
информации».
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.04.2016, вступившим в законную силу
12.07.2016, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Зариповой А.Л. взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 руб. 05 коп., расходы
по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 7660 руб. 05 коп.
Данным решением установлено, что ПАО «Сбербанк России» был
нарушен срок перевода денежных средств в размере 720 004 руб. 73 коп. со
счета несовершеннолетней З*** Е.В., находящегося в отделении № 8637
г.Северодвинска Архангельской области в Димитровградское отделение Ульяновского
отделения №8588/0270 ПАО «Сбербанк России».
Заявление Зариповой А.Л., действующей в интересах
несовершеннолетней дочери З*** Е.В., о переводе денежных средств поступило в
структурное подразделение Сбербанка России № 8588/00273, находящееся в
г.Димитровграде, 26.11.2014, денежные средства поступили на счет ребенка лишь
16.01.2015. Период просрочки составил 44 дня.
В связи с несвоевременным перечислением денежных средств
Зарипова А.Н. 24.06.2015 обратилась в Северодвинское отделение Архангельского
отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации
о сроках и порядке перечисления денежных средств, о причинах длительного
ожидания получения денежных средств. При этом, в запросе просила привести нормы
законодательства и других правовых актов, регламентирующих действия банка.
01.07.2015 Зариповой А.Н. было направлено аналогичное
заявление о проведении служебной проверки и предоставлении информации в адрес
центрального отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», в котором также
содержалась просьба сообщить являются ли отделения Сбербанка г.Димитровграда
юридическими лицами, а также наименование и адрес вышестоящей организации.
22.07.2015 на указанные обращения ОАО «Сбербанк России»
Зариповой А.Л. был дан ответ о порядке осуществления перевода денежных средств,
сроке исполнения перевода 3-5 дней, о проведении проверки по нарушению срока
перевода денежных средств истице с объяснением причин задержки: в результате
некомпетентных действий сотрудников дополнительного офиса № 8588/0273
Ульяновского отделения при отправке документов на исполнение.
До сведения Зариповой А.Л. доведено, что в Банке имеется
единый справочник всех территориальных подразделений Банка. Дополнительные
офисы, расположенные в г.Димитровграде, относятся к Ульяновскому отделению
Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России». Юридический адрес: ОАО «Сбербанк
России», г.Москва, ул.Вавилова, 19. Также в ответе указано, что обращение
Зариповой А.Л. не оставлено без внимания и доведено до руководителя
дополнительного офиса № 8588/0273 Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России»
для принятия мер, направленных на улучшение качества обслуживания клиентов.
01.09.2015 в адрес ОАО «Сбербанк России» Зариповой А.Л. была
направлена жалоба, в которой истица повторно просила дать ответы на
поставленные ранее в ее обращениях вопросы, предоставить копии материалов
служебной проверки, сообщить приняты ли
меры дисциплинарного или административного наказания к виновным лицам, а также
в чем конкретно заключалась некомпетентность действий сотрудником
дополнительного офиса со ссылкой на нормативные акты.
21.09.2015 на данное обращение ОАО «Сбербанк России» дан
ответ, по содержанию аналогичный предыдущему. Также в ответе было указано, что
установить лицо, допустившее нарушение, не представляется возможным в связи с
длительным истечением времени с момента оформления документов.
На повторную жалобу Зариповой А.Л. на имя руководителя ОАО
«Сбербанк России» от 27.10.2015 с требованиями дать ответ на ранее направленные
обращения, сообщить о том, в связи с чем она не была уведомлена о
перенаправлении ее жалобы, об указании наименования и нормы внутренних
нормативных документов Банка, а также о том, какое отделение Сбербанка является
юридическим лицом (л.д.12), ответ дан 09.11.2015 (л.д.15).
В ответе от 09.11.2015 Зариповой А.Л. было разъяснено, что
рассмотрение обращений физических лиц возложено на Управление по работе с
обращениями клиентов, отдел обращений физических лиц, в связи с чем ее
обращения рассматривались сотрудниками
данного отдела. Дополнительное информирование клиентов о перенаправлении
обращения в данное подразделение Банка для рассмотрения и подготовки ответа не
осуществляется. Также истице было сообщено о переименовании Банка, о том, что
Банк является самостоятельным юридическим лицом, указан официальный сайт Банка.
Указано, что внутренние документы Банка предназначены исключительно для
внутреннего пользования.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что ответы на обращения Зариповой А.Л. были даны
ответчиком в полном объеме, с соблюдением сроков, установленных Регламентом
централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений,
поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц от
24.06.2010 №1922, в связи с чем отказал истице в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в
дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда,
а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене
обжалуемого решения.
Позиция автора жалобы о том, что на возникшие правоотношения
распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ошибочна,
поскольку ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией и при работе
с обращениями граждан не осуществляет публично значимые функции.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не
регламентирует порядок и сроки предоставления информации вкладчикам. Не
раскрывает такой порядок и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Порядок осуществления в Сбербанке России переводов денежных
средств физическими лицами от 14.06.2006 № 1433-р находится в свободном
доступе, в связи с чем истица имела возможность с ним ознакомиться и получить
для себя необходимую информацию.
Также действующее
законодательство не обязывает Банк раскрывать вкладчикам какую-либо информацию
о принятых внутренних документах, проводимых проверках, служебных
расследованиях в отношении работников и их результатах.
Таким образом, права истицы на предоставление информации
Банком нарушены не были. Кроме того, в своих ответах Банк подтвердил, что сроки
перевода денежных средств в отношении истицы были нарушены, что являлось
достаточным основанием для обращения Зариповой А.Л. в суд с иском о защите прав
потребителя, который впоследующем судом был разрешен.
Установив, что действиями (бездействиями) ответчика не были
нарушены личные неимущественные права истицы, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявления Зариповой А.Л. о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами
апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Зариповой Анны Леонидовны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней З*** Е*** В***, - Соколова Леонида Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи