УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-1874/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ефимчук Валентины Петровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефимчук Валентины
Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Ефимчук Валентины Петровны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 48 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Ефимчук В.П. – Левченковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ефимчук В.П. обратилась в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании материального
ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2014 в
09 час. 46 мин. в г.Саранске, на ул.Лесная, 9 по вине водителя Сёмина Д.В.,
управлявшего автомобилем ГАЗ-31029,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Соколову B.C., произошло ДТП, в результате которого
ее автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ефимчука А.В., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31029
была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в САО «ВСК», ее ответственность
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Люберецкого городского суда Московской области от
21.05.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в порядке прямого возмещения
ущерба было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности
страховой компании в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
При этом за основу о стоимости восстановительного ремонта
судом были приняты экспертные заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» №
3-02/15, № 4-02/15 от 05.02.2015, согласно которым стоимость восстановительного
ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 372 357 руб. 27 коп., УТС
– 40 173 руб.
28.03.2017 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору ДОСАГО, приложив необходимые документы, в том
числе решение Люберецкого городского суда Московской области, на которое, в
конце апреля 2017 года получила ответ о невозможности принятия решения о
выплате ввиду отсутствия соответствующего комплекта документов.
С учетом проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы, просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 279
147 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от
удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семин Д.В.,
Соколов В.С., Ефимчук А.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ефимчук В.П. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении требований.
Полагает, что суд необоснованно назначил по делу две судебные
автотехнические экспертизы, не приняв во внимание преюдициальное значение
решения Люберецкого городского суда Московской области, которым
установлены обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Несмотря на положительные заключения судебных экспертов, в
том числе и о срабатывании системы безопасности, суд принял решение об отказе в
удовлетворении требований в связи с недоказанностью стороной истца того, что
гражданская ответственность виновника ДТП Сёмина Д.В. либо собственника
автомобиля ГАЗ-31029 Соколова В.С. была застрахована по договору ДОСАГО
04.04.2014 в САО «ВСК».
Полагает данный вывод неверным, поскольку на день ДТП
(23.12.2014) Соколов В.С. являлся собственником автомобиля ГАЗ-31029, его
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была
застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии *** № ***, который на день
происшествия, как установлено Люберецким районным судом, являлся действующим.
Дополнительно его гражданская ответственность была застрахована по полису
ДОСАГО № *** от 04.04.2014 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным
соглашением от 30.04.2014, подписанным представителем страховщика. Обращает
внимание на то, что срок действия договора ДОСАГО равен сроку действия полиса
ОСАГО.
Поскольку круг лиц, ответственность которых застрахована по
этим договорам, неограничен, соответственно ответственность водителя Сёмина на
момент ДТП была застрахована по обоим договорам.
Письменные пояснения предыдущего собственника автомобиля П***
Д.Н. о том, что он в 2014 году не подписывал никакие договора страхования,
считает недопустимым доказательством, поскольку его личность судом не
установлена, подлинность подписи П*** Д.Н. не заверена уполномоченным лицом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ефимчук В.П. являлась собственником
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, на
основании договора купли-продажи от 10.12.2013 (дата постановки на учет
21.12.2013).
На основании договора купли-продажи от 19.04.2016 данный
автомобиль был продан Л*** К.Н. (дата постановки на учет 19.04.2016).
В период нахождения автомобиля Opel Astra в собственности
Ефимчук В.П., автомобиль участвовал в трех ДТП:
20.01.2014 в 20 час. 40 мин. в г.Ульяновске, проезд
Инженерный, 10, под управлением К*** К.А., в результате которого у автомашины
были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок
фара, капот, ЛКП передней левой двери, передний государственный номер, подушка
безопасности водителя и пассажира,
решетка радиатора, левая противотуманная фара, ремни безопасности, бачок
омывателя.
23.12.2014 в 9 час. 46 мин. в г.Саранске, ул.Лесная, 9, под
управлением Ефимчук Д.В., в результате которого у автомашины были повреждены:
передний бампер, капот, противотуманная фара левая, решетка радиатора, переднее
левое крыло, левая блок фара.
09.09.2015 в 22 час. 30 мин. в г.Ульяновске, проспект
Авиастроителей, 4, под управлением Сафонова А.П., в результате которого у
автомашины были повреждены: правая дверь, заднее правое крыло, правая подушка
безопасности.
Автомашина ГАЗ-31029, VIN:***, государственный регистрационный знак ***, была
зарегистрирована на П*** Д.Н., дата постановки на учет 18.09.2008.
С 30.04.2014 данная автомашина за регистрационным знаком ***
зарегистрирована на имя Соколова В.С. на основании договора купли-продажи от
30.04.2014 (л.д.76 – 81 т.1).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от
21.05.2015 установлено, что 23.12.2014 в 09 час. 46 мин. в г.Саранске, на
ул.Лесная, 9 по вине водителя Сёмина Д.В., управлявшего автомобилем
ГАЗ-31029, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Соколову B.C., произошло
ДТП, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ефимчука А.В., и принадлежащего на праве
собственности Ефимчук В.П. были причинены механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям ООО «Авто Центр
Эксперт-Сервис» № 3-02/15, № 4-02/15 от 05.02.2015, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила
372 357 руб. 27 коп., УТС – 40 173 руб.
Установив указанные обстоятельства, Люберецкий городской суд
Московской области постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в
порядке прямого возмещения ущерба в пользу Ефимчук В.П. страховое возмещение в
размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности
в размере 1000 руб.
28.03.2017 истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о
выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.
12.04.2017 САО «ВСК» направило Ефимчук В.П. ответ о том, что
для рассмотрения заявления о страховом возмещении необходимо предоставить ряд
документов.
При этом в своем ответе САО «ВСК» не оспаривало заключение
договора страхования ДОСАГО, указав, что договор страхования от 04.04.2014
(полис №***)
заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного
транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
водителя и пассажиров от несчастного случая» (далее Правила страхования).
17.08.2017 САО «ВСК» составлен страховой акт № *** об отказе
в страховом возмещении в размере 292 530 руб. 27 коп. по причине «списано
по сроку давности» (л.д.44 т.2 гр.дела №2-2884/2017).
Согласно данному акту страхователем по договору № ***, полис
№ ***, выданному 04.04.2014 сроком с 04.04.2014 по 03.04.2015, является П***
Д.Н., страховая сумма составляет 600 000 руб., объект страхования:
гражданская ответственность владельца ТС; лицо, управлявшее ТС, - Семин Д.В.,
автомобиль ГАЗ, VIN:***,
объект страхового возмещения: Ефимчук В.П., автомобиль Opel, государственный
регистрационный знак ***, страховое событие: причинение ущерба имуществу
третьих лиц 23.12.2014 в 9 час. 46 мин., г.Саранск, ул.Лесная, 9, страховой
риск: гражданская ответственность за вред имуществу.
Согласно страховому полису № ***, выданному САО «ВСК»
04.04.2014 сроком с 04.04.2014 по 03.04.2015, вид полиса «ДГО», страхователь: П***
Д.Н., собственник П*** Д.Н., ТС автомобиль ГАЗ-31029, VIN:***.
Лица, допущенные к управлению ТС: любое лицо, управляющее ТС
на законных основаниях, форма выплаты страхового возмещения: выплата в денежной
форме по калькуляции страховщика, страховые риски: гражданская ответственность,
страховая сумма: 600 000 руб., страховая премия 3060 руб.
Из квитанции, заверенной САО «ВСК», следует, что страховая
премия 3060 руб. по данному полису была уплачена П*** Д.Н. 04.04.2014.
В тот же день П*** Д.Н. была оплачена страховая премия по
договору ОСАГО, заключенным с САО «ВСК», в размере 3920 руб. 20 коп.
Дополнительным соглашением от 30.04.2014, заключенным между
САО «ВСК» и П*** Д.Н., в страховой полис
№ *** от 04.04.2014 были внесены изменения, раздел полиса «Собственник»
был изложен в следующей редакции: Соколов В.С. (указаны паспортные данные,
которые соответствуют данным, имеющимся в базе ГИБДД). Указано, что изменения
внесены на основании свидетельства о регистрации ТС серия *** № *** от 30.04.2014.
Внесенные изменения вступают в силу со дня, следующего за днем подписания
настоящего соглашения, и действуют до срока окончания действия договора
(л.д.246-249 т.1).
Данный договор ДОСАГО с учетом дополнительного соглашения
недействительным не признавался, сторонами в установленном законом порядке не
оспаривался, ничтожным не является, заключение указанного договора в
соответствии с вышеприведенными Правилами страхования САО «ВСК» не
оспаривалось.
При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении
исковых требований Ефимчук В.П. по тем основаниям, что стороной истца не
представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что
гражданская ответственность виновника ДТП Семина Д.В., либо собственника
транспортного средства ГАЗ-31029 Соколова В.С. по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией ТС,
была на момент ДТП 23.12.2014 застрахована у ответчика по договору ДОСАГО № ***
от 04.04.2014, судебная коллегия находит неверным.
То, что в полис ДОСАГО были внесены изменения в связи с
переходом права собственности на автомобиль от П*** Д.Н. к Соколову В.С.,
действие договора не прекращает.
Поскольку данным договором застрахована гражданская
ответственность владельца ТС, застрахованным является допущенное лицо, на
которое может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим
вследствии причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи
с эксплуатацией ТС (пункт 2.3 Правил страхования).
Соответственно, действие данного договора распространяется
на страховой случай от 23.12.2014.
Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истицы
в той части, что письменные объяснения П*** Д.Н. о том, что он никаких
договоров страхования в 2014 году не подписывал (л.д.241 т.1), не могут
являться допустимым доказательством по делу, поскольку подпись П*** Д.Н.
надлежащим образом не заверена, личность его не установлена. Данных о том,
каким образом пояснения П*** Д.Н. поступили в суд, не имеется. В судебном
заседании П*** Д.Н. участия не принимал.
Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении
исковых требований по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к
выводу, что неверная оценка судом договора страхования ДОСАГО не привела к
принятию ошибочного решения.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1
ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная
коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей причинения ущерба в
заявленном объеме повреждений.
Из материалов дела следует, что автомобиль истицы до ДТП от
23.12.2014, являлся участником ДТП от 20.01.2014, при этом в обоих ДТП у
автомобиля были повреждены передний бампер, капот, противотуманная фара левая,
решетка радиатора, переднее левое крыло, левая блок фара.
Кроме того, по ДТП от 20.01.2014 у автомашины были
повреждены подушка безопасности водителя
и пассажира, ремни безопасности.
Доказательств того, что автомобиль истицы был восстановлен
после ДТП от 20.01.2014, в нарушение положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Более того, согласно имеющимся пояснениям Л*** К.Н.,
являющейся с 19.04.2016 собственником а/м Opel Astra, после покупки автомобиля
она провела диагностику и узнала, что у а/м отсутствуют подушки безопасности.
Таким образом, обращаясь в суд с иском, истица умолчала о
том, что автомашина попадала еще в ДТП 20.01.2014, в котором также были
повреждены передний бампер, капот, противотуманная фара левая, решетка
радиатора, переднее левое крыло, левая блок фара; не предоставила доказательств
о восстановлении автомашины после данного ДТП.
При этом Ефимчук В.П. представила суду заключение о том, что
все имеющиеся повреждения на автомобиле были получены в результате ДТП от
23.12.2014, в расчет ущерба по ДТП от 23.12.2014 включены также подушки
безопасности, ремни безопасности (л.д.27 т.1), которые были повреждены в ДТП от
20.01.2014.
Судебная коллегия расценивает такую позицию истицы, как
злоупотребление правом - заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового
возмещения в большем объеме в свою пользу.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от
21.05.2015 в части установления размера ущерба в данном случае преюдициального
значения не имеет, поскольку САО «ВСК» не являлось участником процесса по иску
Ефимчук В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Кроме
того, взыскивая страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», Люберецкий
городской суд не располагал данными о ДТП от 20.01.2014.
Поскольку в действиях истицы имеется злоупотребление правом,
в расчет ущерба включены повреждения, которые образовались от предыдущего ДТП и
доказательств о восстановлении автомашины после первого ДТП не представлено,
судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных
требований не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены правильного по существу решения.
Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы
и дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом обоснованно были
взысканы с истицы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, как с проигравшей стороны. Экспертизы были назначены
судом по ходатайству представителя САО «ВСК» с целью установления размера
причиненного ущерба, поскольку у ответчика имелись сомнения на предмет
возможности срабатывания системы безопасности на автомобиле истицы при ДТП
23.12.2014. Данные сомнения были обоснованны, поскольку, как было выше указано,
подушка безопасности водителя и
пассажира, ремни безопасности были повреждены ранее в ДТП от 20.01.2014 и на
момент ДТП от 23.12.2014 восстановлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ефимчук Валентины Петровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи