УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1872/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Титовой Марии Евгеньевны – Глухова Ильи
Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января
2018 года, по которому постановлено:
исковое заявление Титовой Марии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Титовой Марии Евгеньевны проценты за пользование денежными средствами
за период с 03.12.2015 по 30.10.2017 включительно в размере 400 000 рублей,
расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части иска Титовой Марии Евгеньевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании компенсации морального вреда
в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3000
рублей, штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Титовой
М.Е., ее представителя Глухова И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Титова М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
штрафа.
В обоснование иска указала, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04.09.2017 был расторгнут заключенный между ней
и ООО «Запад» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № 26/19 от 12.11.2015. С ООО «Запад» в ее пользу взысканы денежные
средства в размере 1 832 845 руб., уплаченные по данному договору.
30.10.2017 ООО «Запад» выплатило ей взысканную сумму.
Ссылаясь на часть 2 статьи 9 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд
взыскать с ООО «Запад» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.12.2015 по 30.10.2017 в размере 657 031 руб.
90 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., судебные
расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Титовой М.Е. – Глухов
И.Н. просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали
основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду
доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
какой-либо исключительности данного случая либо получения истцом необоснованной
выгоды.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа
и компенсации морального вреда. Также считает, что судебные расходы судом
занижены.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.11.2015 между ООО «Запад» (застройщик) и Титовой М.Е. (участник)
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №
26/19, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № *** в *** квартале
жилого микрорайона «З***» по ул.Е*** в З*** районе г.У***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Титовой М.Е.
объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью
52,75 кв.м, проектный номер *** на ***-м этаже *** подъезда (*** секции) дома.
Срок завершения строительства ориентировочно установлен
31.12.2016 (п.2.8). Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней
с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9). Цена договора составила 1 832
845 руб. (п. 5.2).
Взятые на себя обязательства, истица исполнила, произвела
оплату за квартиру в полном объеме, 03.12.2015 было оплачено
1 300 000 руб., 10.05.2016 - 532 845 руб.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства застройщиком
был нарушен, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2017
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 26/19 от
12.11.2015, заключенный сторонами, был расторгнут.
С ООО «Запад» в пользу Титовой М.Е. взысканы денежные
средства в размере 1 832 845 руб., компенсация морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., на
оформление доверенности в размере 2000
руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 19 коп.
Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по
настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004
г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по
основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора
или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1
настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора
обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства. Если участником долевого строительства является
гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно платежному поручению № 669783 от 30.10.2017,
денежные средства в размере 1 860 005 руб. 19 коп., взысканные
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2017, выплачены
Титовой М.Е. 30.10.2017.
Поскольку денежные средства в связи с расторжением на
основании решения суда договора участия в долевом строительстве возвращены
истице только 30.10.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что Титова М.Е.
вправе требовать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные
указанной нормой закона, с 03.12.2015 до дня возврата этих средств.
Размер процентов за пользование денежными средствами за
период с 03.12.2015 по 09.05.2016 составит 113 685 руб. (1 300 000
руб.х8,25%/300х2х159дн.).
Размер процентов за пользование денежными средствами за
период с 10.05.2016 по 30.10.2017 составляет 657 031 руб. 90 коп.
(1 832 845 руб.х8,25%/300х2х539дн.).
Пунктом 33
"Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
предусмотрено, что в соответствии с частью 2
статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае
расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям,
предусмотренным частями 1
и 1.1 названной
статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого
строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также
уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными
средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на
основании статьи 333
ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в пункте 2
определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой
инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом
требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие
каких-либо доказательств наличия у истицы негативных последствий, с учетом
конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения
обязательства, принцип разумности и справедливости, обоснованно применил ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив требуемый ко взысканию
размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 657 031 руб.
90 коп. до 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной
части, считает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными
средствами является соразмерным и обеспечит защиту имущественных интересов
истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно
занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера суммы для
оплаты услуг представителя суд в силу статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем работ,
выполненных представителем истицы в суде, количество состоявшихся судебных
заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки
доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и
установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не
находит оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на
представителя.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал,
что после возврата 30.10.2017 ООО «Запад» Титовой М.Е. денежных средств,
уплаченных по договору участия в долевом строительстве, правоотношения между
ответчиком и истцом, как потребителем, прекращены. Следовательно, оснований для взыскания с ООО
«Запад» в пользу истицы штрафа у суда не
имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может,
поскольку Титова М.Е., внесшая денежные средства застройщику до расторжения
договора долевого участия, в силу закона имеет право, как потребитель, на
получение процентов от застройщика за пользование ее денежными средствами при
расторжении названного договора.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования
Титовой М.Е., с ООО «Запад» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в
соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с
ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком
требований потребителя о выплате процентов, с учетом положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика считает
возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда судом было
отказано обоснованно, поскольку решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04.09.2017 с ООО «Запад» в пользу Титовой М.Е. была взыскана
компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы представителя истицы, что данная компенсация была взыскана только за причинение
нравственных страданий истице в связи с расторжением договора долевого участия,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данная компенсация
взыскана судом за все те нравственные страдания, которые она претерпела в связи
с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства,
расторжением договора долевого участия, возврата уплаченных денежных средств.
По настоящему делу требования о компенсации морального вреда
вытекают из тех же нарушенных прав истицы, что
и по предыдущему делу.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила,
что нравственные страдания в связи с неуплатой процентов за пользование чужими
денежными средствами выразились в том, что ей пришлось обращаться в суд.
Необходимость обращения в суд с иском не может расцениваться
как причинение нравственных страданий, за которые возможно взыскание
компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа
Титовой М.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Запад» штрафа
подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО
«Запад» в пользу истицы штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части
решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
января 2018 года отменить в части отказа
Титовой Марии Евгеньевне в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Запад»
штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Титовой Марии Евгеньевны штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи