УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-833/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ганюшкина Александра Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года, по которому
постановлено:
Отказать Ганюшкину Александру Алексеевичу в удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.
Взыскать с Ганюшкина Александра Алексеевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Харитоновой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ганюшкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая
Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2016 в 14
час. 30 мин. в г.Ульяновске, на ул.Энтузиастов, 6 по вине водителя Магдеева
Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер
***, его автомобилю марки Пежо 206, государственный регистрационный номер ***
были причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «СК
«Согласие», однако страховое возмещение ему не было выплачено.
Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение в размере 89 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000
руб., по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магдеев
Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ганюшкин А.А. просит решение
отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом в
основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является
недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, не
имеющего права на проведение трассологических экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)
- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что Ганюшкин А.А. с 30.08.2016 являлся
собственником автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный номер ***,
2007 года выпуска. Со слов истца в мае 2017 года автомобиль продан.
Из материала по факту ДТП следует, что 06.12.2016 в 14 час.
30 мин. в г.Ульяновске на ул.Энтузиастов, 6 водитель Магдеев Р.Р., управляя
автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, при движении
задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Пежо 206,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганюшкина А.А., в
результате чего автомобили получили механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба Ганюшкин А.А. обратился
в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого
истцу было отказано на основании заключения эксперта ООО «Симбирск Экспертиза»
от 16.12.2016, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли
одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2016.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.12.2016,
судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной и
независимой экспертизы» №056/10-17 от 17.10.2017, повреждения автомобиля марки
Пежо 206, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от
17.01.2017, в справке о ДТП от 06.12.2016, не могли образоваться при
обстоятельствах ДТП 06.12.2016, изложенных истцом и третьим лицом в административном
материале.
По заключению повторной судебной автотехнической
экспертизы №
322/03-2, 323/03-2 от 13.04.2018, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16.03.2018, заявленные истцом повреждения
автомобиля марки Пежо 206, государственный регистрационный знак ***, указанные
в акте осмотра №2-17 от 17.01.2017, в акте осмотра от 08.12.2016, не могли
образоваться в результате ДТП от 06.12.2016. Имеющиеся на данном автомобиле
повреждения характерны для случая их образования при динамическом контакте
данного автомобиля с твердым препятствием, каковым могла быть задняя угловая
часть грузового автомобиля.
Сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у
судебной коллегии не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции
и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
эксперта, истцом представлены не были.
Поскольку истцом не доказано, что имеющиеся на автомобиле
марки Пежо 206, государственный регистрационный знак ***, повреждения были
получены в результате ДТП от 06.12.2016, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального
права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Ганюшкина А.А. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит
взысканию стоимость производства повторной судебной автотехнической экспертизы
в размере 20 020 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганюшкина
Александра Алексеевича – без
удовлетворения.
Взыскать с Ганюшкина Александра Алексеевича в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства повторной
судебной автотехнической экспертизы в размере 20 020 руб.
Председательствующий
Судьи