Дело № 4А - 186/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Олейник Анастасии
Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2017
года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта
2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 30 декабря 2017 года Олейник А.М. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Олейник А.М.
совместно со своим защитником обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Олейник А.М. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные
акты.
В обоснование жалобы
указывает, что автомобилем она (Олейник А.М.) в состоянии алкогольного
опьянения не управляла.
Полагает, что
видеоматериалы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми
доказательствами, поскольку не позволяют установить полную картину
произошедшего. Кроме того, на видеозапись не зафиксировано, как она (Олейник
А.М.) управляла автомобилем.
Полагает, что протокол
об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления
транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское
освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку
оформлялись в отсутствии понятых.
Утверждает, что ей
(Олейник А.М.) права и обязанности при составлении протокола об
административном правонарушении не разъяснялись.
Считает, что при
составлении протокола об административном правонарушении было нарушено её право
на защиту, поскольку ей не была предоставлена возможность воспользоваться
услугами адвоката.
Полагает, что акт
медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством по
делу, поскольку к акту не приложены бумажные носители с записью результатов
исследования выдыхаемого ею (Олейник А.М.) воздуха.
Кроме того, протокол
о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основания для
направления.
Считает, что при
рассмотрении дела нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку по
настоящему делу проводилось административное расследование.
Считает, что
судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об
административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне.
Обращает внимание
суда на нарушение срока составления протокола об административном
правонарушении.
Ссылается на
заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,
ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная
ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в
случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение
веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Состояние опьянения
водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть
установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить
сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела, 16 июля 2017 года в 17 часов 40 минут на территории,
прилегающей к Юловскому озеру в Инзенском районе Ульяновской области, Олейник
А.М. управляла автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак
М ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии
опьянения.
Данные действия не
содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные
обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 16 октября 2017 года (л.д. 5); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2017 года (л.д.
16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля
2017 года (л.д. 17); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2017 года (л.д. 18);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 16 июля
2017 года, согласно которому у Олейник А.М.
установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-фельдшером и
положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на
наличие алкоголя (0,25 мг/л и 0,22 мг/л, соответственно), при применении
надлежащего технического средства измерения
(л.д. 24); рапортом сотрудника ГИБДД Б*** Е.Г. от 07 сентября 2017 года
(л.д. 20); показаниями сотрудников ГИБДД Б*** Е.Г. и Ш*** М.И., данными в
судебном заседании (л.д. 109-113); видеозаписью (л.д. 21), а также иными
материалами дела.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, предыдущие судебные инстанции пришли к
правильному выводу о том, что действия Олейник А.М. образуют объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Наказание Олейник
А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы
Олейник А.М. о том, что она транспортным средством при обстоятельствах,
указанных в протоколе об административном правонарушении, не управляла,
опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД
(л.д. 109 - 113), а также видеозаписью, из которой усматривается, что Олейник
А.М. не оспаривала факта управления автомобилем, при этом поясняла сотрудникам
ГИБДД, что выпила немного пива (л.д. 21).
Доводы жалобы о том,
что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению
из числа доказательств, поскольку в нем отсутствует основание для направления
Олейник А.М. на медицинское освидетельствование, несостоятельны по следующим
основаниям.
На медицинское освидетельствование
на состояние опьянения Олейник А.М. направлена уполномоченным должностным лицом
ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения. Факт того, что Олейник А.М. отказалась от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается
имеющимся в материалах дела соответствующим актом (л.д. 7), а также показаниями
сотрудников ГИБДД (л.д. 109 - 113).
Доводы жалобы о том,
что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку
по делу проводилось административное расследование, являются несостоятельными.
Согласно правовой
позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», административное расследование представляет
собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий,
направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,
их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных
действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем
проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,
проживающих в другой местности.
Из материалов дела
усматривается, что административное расследование фактически не проводилось,
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не
выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление
обстоятельств вменяемого в вину Олейник А.М. правонарушения, значительных
временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно
было рассмотрено мировым судьей.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не выполнены
требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела, несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими
судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания при рассмотрении дела
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
Действия инспекторов
ГИБДД были правомерны, порядок направления Олейник А.М. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и привлечения её к административной
ответственности ими соблюден.
Несостоятельной
следует признать ссылку в жалобе Олейник А.М. на заинтересованность в исходе
дела сотрудников ГИБДД.
Тот факт, что
сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными
государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы
не доверять составленными ими документам и показаниям, которые судья оценивает
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований
для оговора Олейник А.М. у инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении
своих служебных обязанностей, прибыли на место дорожно-транспортного
происшествия и составили необходимые
процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у
указанных должностных лиц не установлено.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные
доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно
отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных
постановлениях.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 30 декабря 2017 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 02 марта 2018 года в отношении Олейник Анастасии
Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Олейник Анастасии Михайловны –
без удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов