У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                              Дело № 7-159/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 17 мая 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Травина Дмитрия Олеговича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2018 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Постнова С.А. 02.02.2018 Отставнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Травин Д.О. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства видеозапись, произведенную видеорегистратором, представленную Отставновым С.А., поскольку в объяснениях Отставнов С.А. указывал, что в его автомобиле отсутствует видеорегистратор, а в последующем он пояснял, что видеорегистратор отсоединился от креплений и был поврежден.

Кроме того, именно Отставнов С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  применение Отставновым С.А. торможения. Повреждения правой стороны автомобиля Отставнова С.А. свидетельствуют о том, что он двигался по встречному пути.

 

Подробно позиция Травина Д.О. изложена в жалобе.    

 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

 

Травин Д.О. и его защитник Блинов Ю.В., извещавшиеся надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Отставнова С.А. и его защитника Хуртина Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.02.2018
Отставнов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

 

Отменяя постановление о привлечении Отставнова С.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи районного суда от 06.03.2018 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Отставнова С.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

При данных обстоятельствах полагаю, что жалоба Травина Д.О.  удовлетворению не подлежит.

 

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению, поскольку в силу положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, тогда как оспариваемое решение содержит выводы о нарушении Травиным Д.О. требований п.8.5 Правил дорожного движения, что является в рамках рассматриваемого дела недопустимым.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2018 года изменить.

 

Исключить выводы о несоблюдении Травиным Дмитрием Олеговичем требований п.8.5 Правил дорожного движения.

 

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев