УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 22- 846/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Колосова К.В.
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года, которым
БИРИН Александр Викторович,
***, несудимый
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам
обязательных работ.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения, до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Бирина А.В. в пользу Администрации
муниципального образования «*** район» в возмещение материального ущерба
взыскать 54 400 руб. 02 копейки.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, заслушав выступления прокурора Шушина О.С. и адвоката Колосова
К.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Бирин А.В. признан виновным в
краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным
проникновением в помещение.
Преступление совершено в период
с 01 сентября 2017 года по 26 января 2018 года, более точные дата и
время в ходе следствия не установлены, в с. *** *** района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немов А.А.
считает приговор незаконным. При определении размера наказания суд
необоснованно руководствовался требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. В санкции ч.
2 ст. 158 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы на срок
до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Ввиду назначения Бирину А.В. наказания в виде обязательных работ ссылки на
ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не требовалось. Просит отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления в части, просил изменить приговор, исключив ссылку на ч.ч.1, 5
ст. 62 УК РФ;
- адвокат Колосов
К.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции находит судебное решение законным, обоснованны и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Бириным А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Бирин А.В. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства, ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Ломановская Е.В.,
государственный обвинитель Немов А.А., а представитель потерпевшего,
гражданского истца Администрации МО «***
район» Л*** А.Г. – в письменном
заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Бирин
А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его
действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, признаются
правильными.
Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Бирин А.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в
судебном решении.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, назначая вид
и размер наказания осужденному,
мотивировал свое решение в приговоре в соответствии с требованиями уголовного
закона.
Наказание Бирину А.В. назначено с учетом требований Общей и
Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
обстоятельств, смягчающих наказание.
Бирин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности
за преступление средней тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в
содеянном, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, поэтому его
исправление признано возможным без изоляции от общества. Назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и
является справедливым.
Ввиду признания в качестве смягчающего и обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих
обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке главы
40 УПК РФ, суд при назначении наказания правильно руководствовался ч.1 ст. 62
УК РФ.
Назначение не самого строгого вида наказания,
предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, не
ставит под сомнение выводы суда в этой части.
Вопреки доводам апелляционного представления, все выводы по
вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно не
применил положения ст. 15 ч.6 УК РФ.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах и
материальном ущербе.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018
года в отношении Бирина Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий