УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                Дело № 22-925/2018

 

АПЕЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   14 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Жеглова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЖЕГЛОВА Сергея Владимировича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Жеглов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Приводит в подтверждение своих доводов Приказ Минюста России от 14.10.2005 № 189 (ред. от 12.05.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его определениях. Указывает, что выполняет все возложенные на него обязанности, принимал участие в следственных действиях и участвовал в судебных заседаниях, досрочно погасил имеющиеся у него взыскания по прибытии в ***, после чего неоднократно поощрялся и не имел нареканий со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд при принятии решения не учел позитивные изменения в его поведении, с  сентября 2016 года по апрель 2017 года не было возможности зарекомендовать себя с положительной стороны. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского  районного  суда г. Ульяновска  от 23.09.2016  Жеглов  С.В. осужден  по ч.1 ст.162 УК РФ  к  наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 23.09.2016, конец срока – 22.09.2018.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Жеглов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный неоднократно поощрялся, отбывает наказание на облегченных условиях, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, осужденный за все время отбывания наказания 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора, последнее из которых погашено менее полугода назад.

Несмотря на то, что данные взыскания были наложены на осужденного в период отбывания им наказания в СИЗО, суд верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание  мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Жеглову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Также суд проанализировав поведение осужденного за весь отбытый им срок наказания, сделал верный вывод, что с сентября 2016 года, вплоть по апрель 2017 года он никаким образом себя с положительной стороны не рекомендовал, однако систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факты о поведении осужденного, удовлетворительная характеристика, данная администрацией ***, иные данные о личности осужденного (его отношение к труду и воспитательным мероприятиям) не свидетельствуют  о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что его поведение является стабильно положительным, что он перестал представлять опасность для общества, а свидетельствуют лишь о том, что поведение осужденного может быть стабилизировано в условиях изоляции от общества.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области от 03 апреля  2018 года в отношении Жеглова Сергея  Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий