Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание единовременной компенсационной выплаты
Документ от 15.05.2018, опубликован на сайте 31.05.2018 под номером 73133, 2-я гражданская, о взыскании единовременной компенсационной выплаты, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1922/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мудрецовой Е.Н. – Щеглова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Министерства здравоохранения Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрецовой Елены Николаевны в пользу Министерства здравоохранения Московской области часть полученной единовременной компенсационной выплаты в размере 362 541 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 30 167 руб. 63 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мудрецовой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 127 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Мудрецовой Е.Н., ее представителя Глухова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в суд с иском к Мудрецовой Е.Н. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между МБУЗ «Подольская районная поликлиника» и Мудрецовой Е.Н. ***.2013 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на должность *** на полную ставку.

***.2013 Министерством здравоохранения Московской области был заключен договор № *** с Мудрецовой Е.Н. на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч.12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» размере одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 и 2.3.2, Договора, медицинский работник обязуется в течении пяти лет отработать в Учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленный трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Учреждением. В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока работы Мудрецова Е.Н. обязалась произвести в течение тридцати календарных дней со дня прекращения трудового договора возврат в бюджет Московской области на счет, указанный Учреждением, части полученной Выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям:

2.3.2.1 отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

2.3.2.2 расторжение трудового договора в случае, предусмотренных пунктами 1,2 и 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

2.3.2.3 расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,5,6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ЕКВ в размере 1 000 000 руб. была перечислена ***.2013 Мудрецовой Е.Н. платежными поручениями № ***

***11.2016 Мудрецовой Е.Н. было подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ***11.2016 № *** трудовой договор от ***.2013 № *** с Мудрецовой Е.Н. расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учреждение довело до сведения Мудрецовой Е.Н. информацию о необходимости возврата части ЕКВ в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора на указанные в уведомлении реквизиты Министерства. Получить на руки и подтвердить своей подписью факт ознакомления с уведомлением № *** от ***11.2016, а также справку - расчет о возврате части ЕКВ в размере 371 851,04 руб. Мудрецова Е.Н. отказалась, о чем был составлен акт от ***11.2016.

Поскольку до настоящего момента ответчица указанную сумму в добровольном порядке не возвратила, Министерство здравоохранения Московской области настаивает на взыскании с нее указанной суммы, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***12.2016 по ***11.2017 в сумме 31 043,91 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская районная больница».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мудрецовой Е.Н. – Щеглов Д.В. не соглашается с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2018 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчицей, о допросе свидетелей, способных подтвердить факт неисполнения работодателем обязательств по обеспечению жильём молодых специалистов на время работы в данном учреждении. По мнению автора жалобы, данный факт мог бы повлиять на сумму компенсации, которую ответчик должен был выплатить истцу. Так же считает, что судом первой инстанции необоснованно не были снижены проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя данное ходатайство стороной ответчика так же заявлялось в судебном заседании. Просит снизить размер неустойки и применить нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку данная неустойка несоизмерима последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства здравоохранения Московской области, представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская районная больница», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2013 между МБУЗ «Подольская районная поликлиника» и Мудрецовой Е.Н., *** года рождения, был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на должность *** на полную ставку. Договор был заключен бессрочно.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 №326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Согласно п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ после оформления медицинским работником трудового договора с учреждением здравоохранения уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ обязан заключить с работником договор, предусматривающий, в том числе, возврат медицинским работником в бюджет субъекта РФ части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2013 № 444/21 «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам в 2013 году» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области по заключению с медицинским работником договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2013 году определено Министерство здравоохранения Московской области.

В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока работы Мудрецова Е.Н. обязалась произвести в течение тридцати календарных дней со дня прекращения трудового договора возврат в бюджет Московской области на счет, указанный Учреждением, части полученной Выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям:

ЕКВ в размере 1 000 000 руб. была перечислена ***.2013 Мудрецовой Е.Н. платежными поручениями № ***.

Приказом от ***.2016 № *** трудовой договор от ***.2013 № *** с Мудрецовой Е.Н. расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель довел до сведения Мудрецовой Е.Н. информацию о необходимости возврата части ЕКВ в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора на указанные в уведомлении реквизиты Министерства. Получить на руки и подтвердить своей подписью факт ознакомления с уведомлением № *** от ***.2016, а также справку - расчет о возврате части ЕКВ в размере 371 851,04 руб. Мудрецова Е.Н. отказалась, о чем был составлен акт от ***.2016.

Поскольку ответчица не возвратила данную денежную выплату, суд правомерно, с учетом всестороннего исследования всех представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мудрецовой Е.Н. части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному пятилетнему периоду, в размере 362 541 руб. 07 коп.

При этом, суд правильно произвел расчет подлежащей взысканию денежной суммы. Непосредственно расчет сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд без достаточных оснований отказал ответчице в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие устной договоренности между работодателем и Мудрецовой Е.Н. об обеспечении жильем последней, не ставят под сомнение правильность принятого судом решение.

Само по себе наличие, либо отсутствие обязательства работодателя обеспечить Мудрецову Е.Н. жилым помещением, а также не исполнение обязанности по оплате за снимаемое работником жилье, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Так, выплата ЕКВ не ставилась в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей работодателя перед работником, в том числе и по обеспечению жилым помещением. И, соответственно, отказ работодателя от оплаты за наем жилья работником, не влияет ни на сумму ЕКВ, в том числе и обязанность работника возвратить частично полученную сумму при увольнении с должности *** по соглашению сторон.

И, более того, каких-либо договоров между работодателем и ответчицей о предоставлении жилья, либо оплате за наем жилья не заключалось. Увольнение Мудрецовой Е.Н. было по соглашению сторон, без указания на нарушение работодателем каких-либо обязанностей по отношению к работнику.

Трудовой договор с Мудрецовой Е.Н. прекращен ***.2016, в соответствии с п.2.3.2 договора не позднее ***12.2016, , ответчица должна была возвратить истцу сумму в размере 362 541,07 руб., однако на день предъявления иска – 23.11.2017, данная сумма так и не была возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что с Мудрецовой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ***12.2016 по ***.2017 в сумме 30 167,63 руб. Расчет указанных процентов сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в снижении указанных процентов несостоятельны.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае проценты исчислены судом на основании п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их уменьшения.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении процентов, ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения обязательства по указанному договору, в том числе доказательства тяжелого материального положения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мудрецовой Е.Н. – Щеглова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: