УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                       Дело № 33-1913/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Василия Николаевича – Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-
исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области к Кубашову Сергею Евгеньевичу, Кубашовой Ирине
Владимировне о признании мнимой сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области обратился в суд с иском к Кубашову С.Е., Кубашовой И.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № 67704/17/73040-ИП от 27.06.2017. Предмет исполнения - наложение ареста на имущество Кубашова С.Е. в пределах суммы исковых требований - 955 500 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что 26.06.2017 Кубашов С.Е. перерегистрировал принадлежащее ему жилое помещение по адресу: *** на имя Кубашовой И.В. При этом 20.06.2017 Ленинским районным судом был наложен арест на имущество Кубашова С.Е., то есть сделка была совершена в период действия запрета. Денежных сумм по договору не передавалось. Указанные факты свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на вывод имущества Кубашова С.Е. из его собственности в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 16.06.2017 и дополнительное соглашение от 24.06.2017 к данному договору, заключенные между Кубашовым С.Е. и Кубашовой И.В., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Кубашовой И.В. на спорное жилое помещение и признать за Кубашовым С.Е. право собственности на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов В.Н., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова В.Н. – Кучембаев А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что обязанность Кубашова С.Е. по возвращению неосновательного обогащения возникла еще задолго до предъявления искового заявления в суд и вынесения определения о наложении ареста на его имущество и заключения Кубашовым С.Е. договора купли-продажи квартиры. Обращает внимание, что каких-либо мер по возвращению неосновательного обогащения Кубашов С.Е. не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что свидетельствовало о его желании избежать исполнения своей обязанности. Это и стало причиной обращения Михайлова В.Н. в суд с целью государственного принуждения Кубашова С.Е. к исполнению своих гражданских обязанностей. Полагает, что суд не учел злоупотребление  Кубашовым С.Е. правом при совершении сделки.  Считает вывод суда об уплате денежных средств Кубашовой И.В. в пользу Кубашова С.Е. основанным на недопустимых доказательствах. При этом ссылается на определение ВС РФ от 12.04.2011                  №43-В11-1.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Согласно п. 2 с.т. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело                       №2-2923/17 по иску Михайлова В.Н. к Кубашову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.                  

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2017 был наложен арест на имущество, принадлежащее Кубашову С.Е., в пределах цены иска - 955 500 руб. На основании данного определения 27.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 73040/17/398934.

15.06.2017 между Кубашовым С.Е. и Кубашовой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу***. Цена договора 3 654 840 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (п.3 договора).

В тот же день договор был передан в регистрационную службу для регистрации, переход права зарегистрирован 26.06.2017.

24.06.2017 между Кубашовым С.Е. и Кубашовой И.В. также заключено дополнительное соглашение, согласно которому квартира на момент подписания договора купли-продажи передана продавцом покупателю.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что арест на спорную квартиру был наложен судебным приставом- исполнителем только 03.10.2017, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии мнимости оспариваемой сделки, отсутствии цели не допущения обращения взыскания на указанную квартиру, и отказал судебному приставу-
исполнителю в удовлетворении иска.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, вопреки доводам жалобами, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена до вынесения 20.06.2017 Ленинским районным судом г. Ульяновска определения о наложении ареста на имущество Кубашова С.Е., ранее возбуждения исполнительного производства, до наложения ареста на квартиру – объект сделки.

На момент заключения сделки Кубашов С.Е. не получал  (и не мог получить ввиду его отсутствия) определение суда о наложении ареста на имущество.

В момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчик не был ограничен в своих правах судебным актом, следовательно, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по сделке не передавались,  носит характер предположения, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Из содержания договора  купли-продажи видно, что денежные суммы по сделке переданы.

Более того, указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, ему судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 является несостоятельной, поскольку содержит выводы суда по конкретному делу, обстоятельства которого не являются идентичными рассматриваемому спору.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлова Василия Николаевича – Кучембаева Алмаза Наземетдиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     Судьи